АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33 -1020 - 2010 року головуючий у 1-й інстанції: Андрєєв П.Ф.
категорія: ст.5 ч.3 п. ,,г,, ЗУ,, Про боротьбу
з корупцією,,
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В., при секретарі Дем’яносову І.О. ,за участю прокурора Харсик Ю.С., та особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області , в місті Донецьку, адміністративну справу за протестом прокурора на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року , якою провадження по справі за ст.5 ч.3 п. ,,г,, Закону України,, Про боротьбу з корупцією,, відносно :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не судимої, розлученої, працюючої замісником начальника відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, проживаючої : АДРЕСА_1
було закрито за відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року , провадження по справі за ст.5 ч.3 п. ,,г,, Закону України,, Про боротьбу з корупцією,, відносно ОСОБА_2, було закрито за відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення .
Згідно адміністративного протоколу, який був складений Добропільським міжрайонним прокурором, ОСОБА_2звинувачувалася в тому, що вона працюючи замісником начальника відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, будучи державним службовцем 12 рангу,6 категорії, уповноваженою на виконання функцій держави, в період з червня 2009 року по червень 2010 року, під час виконання своїх службових обов’язків, як у службовому кабінеті в приміщенні державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції за адресою АДРЕСА_3, так і за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 порушила спеціальні обмеження направлені на попередження корупції, а саме своїми діями сприяла незаконному отриманню третій особі ОСОБА_3 матеріальних благ, при таких обставинах.
Згідно розподілу обов’язків по відділу виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції виконування виконавчих листів по конфіскації та штрафам по кримінальним справам покладено на замісника начальника відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, тобто ОСОБА_2
29 травня 2009 року , державним виконавцем Єніною О.М. було відкрито виконавче провадження, по виконавчому листу №1-195 виданому Добропільським міськрайонним судом Донецької області 8.05.2009 року про конфіскацію лому чорного металу вагою 795 кг та напольних терез № 4897 у ОСОБА_3 на користь держави.
26 серпня 2009 року, по цьому виконавчому провадженню ОСОБА_2 було складено акт державного виконавця про відсутність за адресою АДРЕСА_2 металобрухту, та в цей же день було складено акт опису та арешту майна - були описані ваги №4897 напільні, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3, якого попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, приховування, чи підміну майна .У подальшому жодних дій по цьому виконавчому провадженню ОСОБА_2не вчинялося, провадження не було закрито, та в порушення вимог ст.. 25 Закону України про виконавче провадження не провела виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2009 року.
Таким чином ОСОБА_2 , будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи факт порушення нею вищевказаних нормативних актів, діючи в інтересах третіх осіб, порушила спеціальні обмеження направлені на попередження корупції передбачені п ,,г ,, ч.3 ст. 5 Закону України ,, Про боротьбу з корупцією,, відповідальність за яке передбачена ст.. 8 зазначеного закону, тобто надала незаконні переваги ОСОБА_3 під час виконання вироку Добропільського міськрайонного суду від 8.05.2009 року щодо конфіскації лому чорного металу та напільних ваг, чим спричинила шкоду державі на суму 993 грн. 75 коп. з урахуванням вартості 1 тони металолому станом на 1.12.2009 року.
Закриваючи справу відносно ОСОБА_2 суддя в своїй постанові вказав на відсутність доказів, які б безперечно підтверджували її вину у скоєні правопорушення передбаченого ст.5 ч.2 п.,,г,, Закону України,, Про боротьбу з корупцією,, , а в її діях є ознаки службової недбалості, за що передбачена дисциплінарна відповідальність.
На вказану постанову судді Добропільский міжрайонній прокурор Донецької області вніс протест, в якому просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у скоєні корупційного діяння, та накласти на неї адміністративне стягнення.
В обґрунтування свого протесту прокурор вказує на те, що суд не дав належної оцінки тому, що Законом України ,,Про виконавче провадження,, передбачено чіткий порядок дій державного виконавця при виконанні ним рішень суду. В той же час ОСОБА_2 при рівних умовах виконання вироків суду, гарантованих законом , ОСОБА_3 надала незаконні переваги у порівнянні з іншими фізичними особами, стосовно яких виконано вироки суду щодо конфіскації майна, чим порушено спеціальні обмеження державного службовця. У протоколі, направленому до суду, чітко визначено, що ОСОБА_2 діяла в інтересах третьої особи- ОСОБА_3, а саме нею не вчинено жодних дій щодо конфіскації предмету злочину- ваг, які використав у подальшому ОСОБА_3 для незаконного отримання ним матеріальних благ.
Вислухавши думку прокурора , який просить протест задовольнити , та особу , відносно якої адміністративна справа була закрита - тобто ОСОБА_2, яка вважає ,що протест прокурора задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, вважаю що протест прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи прокурора про те, що суд помилково закрив адміністративну справу відносно ОСОБА_2, так як не дав належну оцінку зібраним по справі доказам, є не обґрунтованими.
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області встановив фактичні обставини справи, прийшов до правильного висновку про те ,що в діях ОСОБА_2 відсутній склад корупційного правопорушення.
Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно працює замісником начальника відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, та є держаним службовцем 12 рангу, 6 категорії.
Постановою старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області Єніною О.М. по виконавчому листу №1-195 виданого 8.05.2009 року Добропільским міськрайонним судом Донецької області було відкрито виконавче провадження про конфіскацію лому чорного металу вагою 795 кг , та терезів напільних №4897 у ОСОБА_3 В подальшому цей виконавчий лист був переданий для виконання ОСОБА_2, яка 26 серпня 2009 року склала акт державного виконавця про те, що металобрухт чорного металу у ОСОБА_3 відсутній, зі слів ОСОБА_3 цей метал в травні 2009 року вивіз господар. Крім того , 26 серпня 2009 року ОСОБА_2 було складено акт опису та арешту майна, згідно до якого у ОСОБА_3 було описано напольні ваги №4897, на них було накладено арешт , ці ваги були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3
Про те після вказаних дій, в подальшому ОСОБА_2, вказані терези у ОСОБА_3 не конфіскувала.
Як пояснила ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, так і при розгляді справи по протесту прокурора, апеляційним судом, що виконавче провадження по конфіскації терезів у ОСОБА_3 вона не виконала в зв’язку з тим, що не мала можливості їх вилучити, так як для цього необхідно було транспортний засіб, а також місце для зберігання вагів, а цього в відділі виконавчої служби не має, крім того вона часто була у відрядженнях, знаходилася на лікарняному, в черговій відпустці, виконувала обов’язки державних виконавців які знаходилися у відпустці, тобто у неї була велика завантаженість по роботі. Домовленості між нею та ОСОБА_3 про те, що вона не буде виконувати конфіскацію терез у останнього не було.
Згідно ст.1 Закону України,, Про борьбу з корупцією,, під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Згідно ст.. 5 ч.3 п. ,,г,, Закону України ,, Про борьбу з корупцією,, державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
Про те в протоколі складеному прокурором відносно ОСОБА_2 не вказано, що ОСОБА_2 підготовлювала чи приймала які -небудь нормативно- правові акти чи рішення, які б надавали незаконну перевагу ОСОБА_3, не вказано у порівнянні з ким ОСОБА_2 були надані незаконні переваги ОСОБА_3 , та не вказано на наявність у неї умислу на вчинення корупційного діяння ,та особистого інтересу.
В той же час, надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише у тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.
Факт підготовки чи прийняття ОСОБА_2 нормативно- правових актів чи рішень, в інтересах ОСОБА_3, при розгляді справи як в суді першої інстанції, так і при розгляді протесту прокурора апеляційним судом, встановлено не було.
Крім того, з матеріалів справи, та доказів які були досліджені в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, що ОСОБА_2 діяла в інтересах ОСОБА_3 , порушила спеціальні обмеження направлені на попередження корупції, та мала мету отримати матеріальну вигоду за надання незаконної переваги ОСОБА_3 під час виконання вироку, що до конфіскації лому чорного металу та вагів.
Ці обставини не були встановлені і при розгляді протесту прокурора в апеляційному суді.
На підставі викладеного, вважаю, що підстав для задоволення протесту прокурора не має.
Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора залишити без задоволення.
Постанову судді Добропільського міжрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року, якою провадження по справі за ст.5 ч.3 п.,,г,, Закону України,, Про боротьбу з корупцією,, відносно ОСОБА_2 було закрито, залишити без зміни.
Суддя: