Справа №2- 638/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2010 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.
за участю секретаря сз ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.
за участю адвоката ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, суд
,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок скоєння злочину, зазначив, що 30 січня 2009 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. Шлюб був розірваний із вини відповідачки, через неодноразові сварки і неприязні відносини, які виникли у останньої до нього. До офіційного розлучення вони проживали в будинку, який йому подарували його батьки, що розташований по АДРЕСА_1 Ямпільського району Вінницької області. 09 лютого 2009 року коли він йшов в гості до ОСОБА_4, в цей час йому на мобільний телефон зателефонувала відповідачка та сказала, щоб він приїздив до кафе «Вікторія» м. Ямпіль і побачив як відпочивають. Він відповів, що не бажає з нею зустрічатись і на цьому їхня розмова закінчилась. В будинку ОСОБА_4, він, останній та ОСОБА_5, відпочивали та розмовляли. В цей же день біля 23 години вечора до нього вдруге на мобільний телефон зателефонувала відповідачка, яка почала по телефону погрожувати, що знищить його та спалить його будинок. Дану розмову чули ОСОБА_4, та ОСОБА_5 Через деякий час втричі зателефонувала відповідачка і запитала його, де він та з ким відпочиває. В розмові відповідачка почула голос ОСОБА_4. та почала останнього ображати у відповідь ОСОБА_4, почав ображати по телефону відповідачку і на цьому розмова закінчилась. Приблизно через годину на його мобільний телефон зателефонувала його сестра ОСОБА_6, та повідомила, що горить його будинок. Він вийшов на дорогу і з пожежниками поїхав до свого будинку в с. Русава, Ямпільського району Вінницької області. Біля свого будинку він побачив як сусід ОСОБА_7 гасив пожежу його будинку. Оглянувши будинок він побачив, що майже всі віконні шибки на вікнах будинку побиті та в деяких пошкодженні віконні рами. Після пожежі він зателефонував на мобільний телефон відповідачці, але остання так трубки і не взяла. Пожежею було знищено меблі, а саме, мякий куточок «Мрія», зеленого кольору, меблева стінка «Борис», горіхового кольору, меблева кухня «Дебют», стіл «Нью – Йорк», стільці, стілець «СМт Сторожинець», двері віконні рами, пошкоджені стіни в будинку та стеля, та інше майно. По факту пожежі було порушено кримінальну справу, розслідування по якій на сьогоднішній день не завершено. В ході досудового слідства було призначено безліч експертиз. Так, висновком товарознавчої експертизи № 1023 від 29.04.2009 року встановлено, що вартість пошкодженого пожежею майна становить - 10894, 40 гривень. Висновком будівельно-оціночної експертизи № 78 від 05 травня 2009 року встановлено, що згідно локального кошторису № 2-1-1, вартість ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку з урахуванням вартості матеріалів становить – 24 681, 00 гривень. Висновком пожежно-технічної експертизи № 2 від 13 квітня 2009 року встановлено: найбільш ймовірною технічною причиною виникнення пожежі занесення відкритого джерела запалення; ймовірніше за все існувало кілька осередків пожежі, а саме в місцях розташування дивану в житловій кімнаті № 1 та в місці розташування дивану в житловій кімнаті № 2; найбільш ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум’я сірника, свічки, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Висновком дактилоскопічної експертизи № 10-Д від 19.02.2009 року встановлено, що на відрізку прозорої липкої плівки з відкопійованими слідами пальців рук вилучених при огляді місця події є сліди пальців рук відповідачки. Слідчим СВ Ямпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінальної справи у зв’язку з відсутністю в діях відповідачки складу злочину передбаченого ст. 194 КК України. Протиправними діями відповідачки йому також було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5000 гривень. Добровільно відшкодувати завдані йому збитки відповідачка відмовляється, тому він вимушений звернутись до суду з цим позовом.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, надала суду письмове заперечення, в якому зазначила, що приблизно в 2003-2004 році їх сім»я з ОСОБА_2, сім'я, вселилась в будинок по АДРЕСА_1, який був подарований позивачу його батьками. Будинок, в якому довгий час ніхто не проживав, був занедбаний, внутрішні стіни покриті цвіллю, покрівля протікала, вікна побиті, подвір'я захаращене та заросле бур'янами, господарські будівлі розрушені. Вселившись в будинок вони розпочали його ремонт та облаштування і при цьому влаштували другий вхід, остіклили та покрасили вікна,провели водопровід,відновили внутрішню та зовнішню штукатурку, влаштували ванну, виконали заливку підлоги, яку встелили лінолеумом, відремонтували покрівлю та водовідводи, побудували сарай, облаштували подвір'я та виконали ще багато інших робіт з тим, щоб придати будинку ознак жилого приміщення. В процесі проживання в будинку вони придбали меблі та побутову техніку. Через деякий час чоловік захопився іншою жінкою і сім'я йому стала байдужою. Діти навчались і вона змушена була сама займатись їх матеріальним забезпеченням по скільки чоловік зароблені ним гроші та пенсію витрачав на власні потреби. З цих причин між ними виникали сварки і 30 січня 2009 року позивач зареєстрував розірвання шлюбу, який було розірвано, в судовому порядку. Після цього життя із відповідачем стало нестерпним - він пиячив, повертався додому коли він вважав за потрібне і влаштовував дебоші, виганяв її та доньку із будинку. 09 лютого вона подзвонила до чоловіка і сказала, що їх необхідні гроші, так як доньці потрібно заплатити за гуртожиток. По телефону вона почула, що він знаходиться в п'яній компанії і перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На прохання дати доньці гроші та одежу, він відповів матом, а потім взяв телефон хтось із цієї компанії і також обізвав її матом, ніяких погроз вона не висказувала. На попутному автомобілі, поїхала до будинку, так як там залишились її прикраси із золота та гроші, а також забрати дещо із одежі та особистих речей. Коли підійшла до будинку то виявила, що ключа від вхідних дверей не було. В цей час вона помітила,що в одному із вікон відхилилась штора і вона зрозуміла, що в будинку хтось знаходиться. Вона почала стукати у вікна та розбила стікла і через одне із вікон залізла в будинок. Присвічуючи сірниками вона помітила, що на столі стоїть закуска та випивка, ліжко розстелене і в безладі валяються чужі речі, в будинку все було розкидано. Ні грошей, ні золотих прикрас в місцях де вони зазвичай знаходились вона не знайшла. В інші приміщення вона не заходила. Вона взяла із шафи постільну білизну після чого сіла на диван, закурила цигарку, курила, після чого викликала таксі, і, тим же способом , вийшла із будинку. Вона сиділа на дивані приблизно 15-20 хвилин і за цей час ніякого загорання в кімнатах не було, сірників вона більше не запалювала, цигарку вона докурила повністю. Виходячи із заключення пожежо-техїнічної експертизи про те, що полум'я сірника температура якого складає 620-640 градусів існує в середньому 20 секунд, а враховуючи те, що вона викидала сірники після того, як їх використала для присвічування, і в такому разі термін горіння сірника буде ще меншим, і те, що після запалення останнього сірника вона знаходилась в будинку біля 20 хвилин і за цей час пожежі не було, то обвинувачення в тому, що вона скоїла підпал майна в будинку по АДРЕСА_1, являється безпідставним. Не заперечує того, що нею пошкоджено деякі деталі рам вікон, які належать позивачу, але необхідно врахувати те, що ОСОБА_2 протиправно позбавив її та дитину право на житло, вигнав на вулицю в холодну пору року, заховав ключі від будинку і іншого способу проникнути в будинок, щоб забрати належні їй речі у неї не було. Виходячи з наведеного позивачем не доведено завдання йому нею матеріальної шкоди, тому просить в позові ОСОБА_2 відмовити.
Адвокат ОСОБА_8 суду пояснив, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, так як, відповідачка не заперечує, що вона проникла в будинок і пошкодила вікна і рами, але вона може відшкодувати цю шкоду, однак в підпалі категорично заперечує.
Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Із показів свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що в той день вони з ОСОБА_2 та ще одним чоловіком сиділи у нього вдома. До ОСОБА_2 подзвонила ОСОБА_3 і вони почали сваритись. Він включив на гучну мову і вони почули, що ОСОБА_3 сказала, що спалить хату. Потім подзвонила сестра ОСОБА_2 і сказала, що горить будинок. Вони поїхали туди, і навпроти їхала ОСОБА_3, вона зупинилась і вони знову почали сваритись.
Із показів свідка ОСОБА_7 судом встановлено, що вони сусіди, вночі, якого числа не пам»ятає, його розбудила дружина, він встав, побачив на вулиці машину і почув як хтось стукає у вікна. Він вийшов на вулиці і побачив ОСОБА_3. Чому вона туди приходила, що вона там робила він не знає. Хто бив вікна і вчинив підпал будинку він не знає.
Із показів свідка ОСОБА_9 судом встановлено, що вона чула, що згоріла хата. Чому загорілась хата вона не знає.
Із копії постанови від 04.08.2010 року судом встановлено, що кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст.194 ч.2 Кримінального кодексу України – по факту умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, закрити у зв»язку з відсутністю в її діянні складу злочину.
Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, в судовому засіданні не встановлено прямих доказів, що ОСОБА_3 завдала майнову та моральну шкоду ОСОБА_2 Суд не бере до уваги покази свідків, так як вони є лише припущенням того, що ОСОБА_3 завдала майнову та моральну шкоду ОСОБА_2, а тому не можуть бути віднесені до прямих доказів вини ОСОБА_3, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст.1166 -1167 ЦК України.
Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.1166-1167 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди – відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ підпис М.М.ДЗЕРИН
Примітка:Дане рішення вступило в законну силу: «_____» _____________________ 2010 року
З оригіналом вірно:
СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ А.В. ПАТРАМАНСЬКА
- Номер: Б/н 564
- Опис: про припинення порушення прав та визнання факту користування земельною ділянкою
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-683/10
- Суд: Дарницький районний суд міста Києва
- Суддя: Дзерин Микола Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.09.2015
- Дата етапу: 25.09.2015
- Номер: 2-во/332/7/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-683/10
- Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Дзерин Микола Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.03.2017
- Дата етапу: 04.04.2017
- Номер: 6/579/23/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-683/10
- Суд: Кролевецький районний суд Сумської області
- Суддя: Дзерин Микола Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.08.2020
- Дата етапу: 14.08.2020
- Номер: 6/242/198/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-683/10
- Суд: Селидівський міський суд Донецької області
- Суддя: Дзерин Микола Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.10.2020
- Дата етапу: 28.10.2020
- Номер: 2-в/242/53/20
- Опис:
- Тип справи: на заяву про відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 2-683/10
- Суд: Селидівський міський суд Донецької області
- Суддя: Дзерин Микола Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.11.2020
- Дата етапу: 04.11.2020
- Номер: 6/723/1679/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-683/10
- Суд: Сторожинецький районний суд Чернівецької області
- Суддя: Дзерин Микола Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.03.2021
- Дата етапу: 01.03.2021
- Номер: 2-в/242/35/21
- Опис:
- Тип справи: на заяву про відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 2-683/10
- Суд: Селидівський міський суд Донецької області
- Суддя: Дзерин Микола Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.04.2021
- Дата етапу: 07.05.2021
- Номер:
- Опис: стягнення боргу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-683/10
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Дзерин Микола Михайлович
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.05.2009
- Дата етапу: 21.06.2010
- Номер: 6/523/259/24
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-683/10
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Дзерин Микола Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.03.2024
- Дата етапу: 19.03.2024
- Номер: 6/523/259/24
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-683/10
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Дзерин Микола Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.03.2024
- Дата етапу: 29.03.2024
- Номер: 6/523/259/24
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-683/10
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Дзерин Микола Михайлович
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.03.2024
- Дата етапу: 10.07.2024
- Номер: 6/523/259/24
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-683/10
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Дзерин Микола Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.03.2024
- Дата етапу: 10.07.2024
- Номер: 2/446/1490/15
- Опис: стягнення аліментів на утримання двох дітей
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-683/10
- Суд: Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
- Суддя: Дзерин Микола Михайлович
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.03.2010
- Дата етапу: 17.06.2010
- Номер: 2-683/10
- Опис: про визнання права власності в порядку спадкування
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-683/10
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Дзерин Микола Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Відкрито провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.03.2010
- Дата етапу: 27.04.2010