Справа № 10-296/2010 р.  

Категорія: ст. 236-8 КПК  

Головуючий у 1-й інстанції:  

Чебанова-Губарєва Ю.О.  

Доповідач: Ржепецький О.П.  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

           12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області  

у складі:  

головуючого  

суддів:  

за участю: прокурора  

захисника:     Ржепецького О.П.  

Куценко О.В., Олещук Т.Л.  

Краснікової К.Г.  

ОСОБА_6  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва  від  29 вересня 2010 року, якою  

  залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Ацарат» ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.  

  Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 31.03.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України у відношенні директора  ПП «Ацарат» ОСОБА_7 і просив винести постанову про відмову в порушенні зазначеної кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України у зв’язку з відсутністю складу злочину. На його думку кримінальна справа була порушена без повної об’єктивної перевірки, без наявності приводів та достатніх підстав, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. В постанові про порушення кримінальної справи слідчий, зазначивши, що перевіркою встановлено можливе незаконне формування ПП «Ацарат» податкового кредиту по ПДВ та валових витрат за березень 2008- листопад 2009 року у зв’язку з придбанням товарів, припустив, а не встановив незаконне формування податкову кредиту по ПДВ та валових витрат. Крім зазначеного, він стверджував, що саме акт, складений органами державної податкової служби за результатами такої перевірки, є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання. Однак, вказаного акту на момент порушення кримінальної справи, тобто 31.03.2010 року держаною  податковою складено не було і слідчий порушуючи кримінальну справу його в своєму розпорядженні не мав.  

  Суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, вказав, що проаналізувавши матеріали, що були у розпорядженні слідчого на момент порушення кримінальної справи, дійшов висновку про наявність у них достатніх даних, які вказували на вчинення директором ПП «Ацарат» ОСОБА_7 діяння, які містять ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, тобто умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Такими даними були інформація про безпідставне формування директором ПП «Ацарат» ОСОБА_7 податкового кредиту за рахунок підприємств, в тому числі і ПП «Південний автомобільний альянс», директором і бухгалтером якого була особа, яка фактично не виконувала обов’язків, пов’язаних з фінансово-господарською діяльністю фірми та бухгалтерською звітністю, а також відомості про виявлені порушення податкового законодавства, які призвели до фактичного  ненадходження до бюджету коштів в сумі 3 008 715, 64грн. Таким чином, суд вказав, що слідчим при винесенні постанови про порушення кримінальної справи не порушено вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.      

  В апеляції ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Стверджує, що рішення суду є незаконним, оскільки суд не надав всім доводам викладеним в скарзі належної оцінки. Крім того, кримінальна справа порушена з порушенням вимог кримінально - процесуального закону. Вказує на те, що слідчим було порушено кримінальну справу на підставі довідки, складеної за результатами перевірки проведеної головним державним інспектором відділу адміністрування ПДВ ДНІ Ленінського району м. Миколаєва. Однак, вказаного документу на момент порушення кримінальної справи, тобто 31.03.2010 року держаною податковою складено не було і слідчий порушуючи кримінальну справу його в своєму розпорядженні не мав. Крім того, на думку апелянта, неодмінною умовою для порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України є належним чином встановлений факт несплати платежів у бюджет суб’єктом оподаткування. Однак, такої інформації на день порушення кримінальної справи у слідчого не було.  

  Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 в підтримку апеляції, думку прокурора Краснікової К.Г., яка просила залишити апеляцію без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Відповідно до положень ст. 98 КПК України при наявності приводів, підстав та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.    

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи стали безпосередньо виявлені при розслідуванні кримінальної справи відносно директора ПП «Южний автомобільний альянс» ОСОБА_8 ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України в діях директора ПП «Ацарат» ОСОБА_7, а саме умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, незаконне формування податкового кредиту по ПДВ за звітні періоди 2008 – 2009 років на суму 3 008 715 , 64 грн.  

  В матеріалах кримінальної справи є достатні данні, а саме, протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол допиту свідка ОСОБА_9, протокол очної ставки між свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протокол обшуку від 14.01.2010 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Обсерваторна, 8 , кв. 2, висновок №7480 почеркознавського дослідження підписів від 09.12.2009 року, довідка ДПІ Центрального району м. Миколаєва № 2579/15-20-32720319 від 10.03.2010 року, первинні бухгалтерські документи ПП «Ацарат», які вказують на наявність в діях директора ПП «Ацарат» ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.  

  Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.. 236-8 КПК України розглянув скаргу ОСОБА_6, перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність отримання даних, які стали підставою для винесення вказаної постанови.  

  Також суд правильно зазначив, що виявлених даних при розслідуванні іншої кримінальної справи достатньо щоб дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_7 ознак злочину , передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України і з огляду на достатність даних та законність джерел їх отримання слідчим винесена постанова про порушення кримінальної справи у відповідності зі ст.. 98 КПК України.  

  Таким чином, слідчим виконано вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, а тому висновок суду про законність порушення кримінальної справи є вірним.  

  З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_6 . необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.  

            Керуючись    ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,  

  УХВАЛИЛА:  

  Апеляцію    захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.  

  Постанову Центрального районного   суду м. Миколаєва    від    29.09.2010 р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Ацарат» ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України – залишити без зміни.  

  Головуючий:  

  Судді: