Справа № 4с-15

У Х В А Л А

іменем  України

11 жовтня 2010 року                                                                                        м. Шахтарськ                                                                                          

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі

судді                    Вірченко О.М.,

при секретарі      Грузновій О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Бєлінської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

        в с т а н о в и в:    

            Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги наступним. 12.10.2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області була винесена ухвала по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, згідно якої була затверджена мирова угода між ними. В зв’язку із тим, що боржник не виконав свої зобов’язання, ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського міськрайсуду із заявою про видачу виконавчого листа, який отримав 05.05.2010 року і надав до відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області для примусового виконання. 17.05.2010 року старший державний виконавець відділу ДВС Бєлінська А.В. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2009 року. Заявник вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню на підставі ст.ст. 175, 228, 368, 383, 384 ЦПК України, ст.ст. 3. 5. 7. 26. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження».                            

             В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.  

            Представник відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції із скаргою не погодилась, мотивуючи свої заперечення тим, що з документів, доданих до заяви ОСОБА_1 про прийняття виконавчого документу до виконання, вбачалось, що  виконавчий лист було видано на підставі ухвали про затвердження мирової угоди. Відповідно до ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України ухвала про закриття провадження не може бути підставою для видачі виконавчого документа. У відповідності із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією  судового провадження, а в даному випадку суд своєю ухвалою вже закрив провадження по справі.  Вважає дії відділу державної виконавчої служби правомірними, просила у задоволенні скарги відмовити.

            Судом в межах заявлених вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

           12.10.2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області була винесена ухвала по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, згідно якої була затверджена мирова угода між ними.  

            Боржник своїх зобов’язань, передбачених мировою угодою, не виконав, тому ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського міськрайсуду із заявою про видачу виконавчого листа.

            05.05.2010 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області заявнику було видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 надав до відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області для примусового виконання.

            17.05.2010 року старший державний виконавець відділу ДВС Бєлінська А.В. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2009 року.    

            Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

            Згідно із ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.  

            Визнаючи мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд закрив провадження по даній справі.

            Ухвала суду про закриття провадження по справі не є виконавчим документом, на її підставі не може бути виданий виконавчий лист.

            В зв’язку із вищезазначеним, суд вбачає, що відділ ДВС, відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження, діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тому вважає скаргу ОСОБА_1  такою, що задоволенню не підлягає.

               Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

                                                            у х в а л и в:

     В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

               Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

     Суддя                                                 О.М. Вірченко