Справа №2-1006/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 жовтня  2010 року                                                                                                         м. Сімферополь

          Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

                                             головуючої судді  -    Благодатної О.Ю.,

                                             при секретарі         -    Сорокіної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської міської електромережі до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

  ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської міської електромережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі – 11.738 грн. 03 коп.

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.07.2009 року представниками енергонагляду  СМЕМ ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка виконання побутовими споживачами ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

У ході даної перевірки було встановлено порушення споживачем ПКЕЕ за адресою:           АДРЕСА_1, які виразилися в обладнанні дублюючого вводу (фаза у третій клемі, штучний нуль): при відключенні нульового автомату електроенергія споживається, а приладом обліку не рахується, про що був складений акт за №169802.

На підставі вказаного акту, згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, неврахованої у результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією, були нараховані збитки у розмірі – 11.738 грн. 03 коп.

Ухвалою суду від 14.09.2010р. первісний відповідач - ОСОБА_2 замінений на ОСОБА_1, який є власником вищевказаної квартири.  

    У судове засідання представник позивача за довіреністю від 05.01.2010 р. №022-Д ОСОБА_3 не з’явився, надав до суду листа про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі.

              Представник в ідповідача ОСОБА_1 за довіреністю (в матеріалах справи) – ОСОБА_4   у   судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що з 2004 року відповідач ОСОБА_1 є власником   квартири АДРЕСА_1. Акт про порушення правил користування електроенергією складений позивачем відносно особи, яка ніколи не проживала у його квартирі. Відносно ОСОБА_1 такого акту не складалося, фактів порушення правил користування електроенергією – не встановлено.        

    Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської міської електромережі  необґрунтовані та не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За договором про постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати  вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися  передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ч.1 ст. 714 ЦК України).

Відповідно до правил  частин 2, 3, 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії   зобов'язаний     додержуватися     вимог нормативно-технічних   документів   та   договору  про  постачання енергії.   Споживач енергії  несе  відповідальність  за  порушення  умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і  тепловою  енергією  та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного  нагляду  за  режимами  споживання  електричної   та теплової   енергії   згідно  із  законодавством  України.  

Згідно з положеннями пункту 53 Правил користування  електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до пункту 37 Правил користування  електричною енергією для населення, енергопостачальник має право  вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

    Позивачем суду наданий акт за №169802 від 19.07.2009р. (а.с. 2), згідно з яким була проведена перевірка та встановлено порушення ПКЕЕ за адресою: АДРЕСА_1, споживачем ОСОБА_2, які виразилися в обладнанні дублюючого вводу (фаза у третій клемі, штучний нуль): при відключенні нульового автомату електроенергія споживається, а приладом обліку не рахується. З акту вбачається, що споживач відмовився назватися та від підпису в акті. Також, в акті зазначено, що ОСОБА_2 є абонентом позивача на підставі особового рахунку НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту, згідно з методикою  визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої у результаті  порушення споживачем правил користування електричною енергією, були нараховані збитки  у розмірі – 11.738 грн. 03 коп. (а.с.4).  

Проте, з договору дарування квартири від 19.05.2004р. (а.с.52-53) вбачається, що квартира АДРЕСА_1 подарована ОСОБА_5 (матір’ю відповідача) - ОСОБА_1, якому й належить на день розгляду справи.

            У вказаній квартирі, згідно з довідкою КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя від 09.02.2010р. (а.с.62), зареєстрований постійно з 28.07.2000р. лише відповідач – ОСОБА_1

            Як вбачається з довідки  КП ЖЕО Київського району  м. Сімферополя від 08.01.2010р. (а.с.61), мати відповідача – ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2.  

            Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд  розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

            У ході розгляду справи позивачем не надано суду належних та достовірних доказів того факту, що станом на 19.07.2009р. дійсним споживачем електроенергії за адресою: квартира АДРЕСА_1 порушені правила користування електричною енергією та спричинені збитки, оскільки зазначена  в акті ОСОБА_6, як встановлено судом, 19.07.2009р. не була споживачем електроенергії за вказаною адресою.  

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської міської електромережі не знайшли свого підтвердження у ході судового засідання, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 15, 16, 22, 610, 611, 623, 626, 714 ЦК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 37, 53 Правил користування електричною енергією затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р., керуючись ст. ст. 3,10, 11, 15, 27, 60, 88, 208-209, 212-215    ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської міської електромережі до ОСОБА_1 про стягнення збитків  – залишити без задоволення.

Рішення може бути  оскаржене  до Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у десятиденний строк з дня його проголошення.

          Суддя: