Справа № 2-3476/2010

Категорія 54

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

Головуючого судді – Балюкової К.Г.

При секретарі – Галій О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», третя особа ОСОБА_4  про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду із позовом до відповідача  Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» в якому просили суд стягнути з відповідача на їхню користь суму страхового відшкодування в розмірі 7723,16 грн., суму пені за прострочення сплати страхового відшкодування в розмірі 2784,04 грн., суму індексації за прострочення сплати страхового відшкодування в розмірі 1745,40 грн., відшкодувати понесені по справі витрати на оплату правової допомоги в сумі 1000,00 грн., судові та поштові витрати.

Вимоги позову мотивовані тим, що 04.05.2008 р., відбулася ДТП, учасниками якої був ОСОБА_2 та ОСОБА_5, цивільна відповідальність якого застрахована ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстах». Особою винною в ДТП через порушення п.п. 16.11 ПДР України, постановою суду визнаний ОСОБА_4 Розмір матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням належного ОСОБА_1 транспортного засобу склав 9879,79 грн., згідно страховому акту № 205-СЕВ-ВА/7643969, розмір страхового відшкодування, яке підлягала виплаті ОСОБА_2, склав 7723,16 грн., але відшкодування не було сплачено відповідачем. Крім цього, відповідачі наполягають на стягнені з відповідача пені за прострочення сплати страхового відшкодування в сумі 2784,04 грн. та суму індексації в розмірі 1745,40 грн. Також  позивачі вказують, що в зв’язку зі необхідністю вирішення спору зі відповідачем в судовому порядку ними були понесені витрати з оплати правової допомоги, судові та поштові витрати, яки вони просять відшкодувати за рахунок відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні пред'явлений позов підтримав та наполягав на його задоволені у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин нез’явлення суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, направила клопотання про розгляд справи в її відсутності.

Через вимоги ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність не з'явившихся відповідача та третьої особи,  визнаючи достатнім для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Вислухав думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2008р., на перехресті вулиць Ленінградська - Комуністична  в м. Севастополі  відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю третій особи, в результаті якої був спричинений матеріальний збиток ОСОБА_1 в вигляді пошкодження належного їй ТЗ «SUZUKI SWIFT 1.3» р/н. НОМЕР_1  (згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), який є спільною власністю позивачів як подружжя.

Згідно довідки ВДАІ УМВС України в м. Севастополі від 28.10.2009р. вказана дорожньо-транспортна пригода настала в результаті порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 12.4 ПДР України.  

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 травня 2008р. по адміністративному матеріалу № 3-8870/08р. ОСОБА_4 був визнаний винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений ТЗ «SUZUKI SWIFT 1.3» р/н. НОМЕР_1 ,  та був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП.

 Згідно звіту про оцінку № SL 8375 від 13 травня 2008р., замовником якого виступав відповідач, сума заподіяного ОСОБА_1 збитку складає 9879,79грн. (з ПДВ).

 З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, третя особа – ОСОБА_4, як власник ТЗ «ВАЗ-2103» р/н. НОМЕР_2, мав діючий поліс ВА/7643969 від 15.01.2008р. обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засовів, відповідно до ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон), страховиком по якому виступав відповідач.

Позивачі у порядку встановленому ст. 35 Закону звернулися з відповідною заявою до відповідача з проханням сплатити страхове відшкодування в рахунок спричиненого матеріального збитку з вини ОСОБА_4

Відповідно до п. 36.1. ст.36 Закону, після розгляду страховиком наданих  йому визначених  у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідач, розглянув заяву та надані документи, склав страховий акт №  205-СЕВ-ВА/7643969 відповідно якого Голова Правління відповідача,  17 липня 2008 року, виніс розпорядження про сплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 7723,16 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач до теперішнього часу не сплатив вказане страхове відшкодування ОСОБА_1, чим порушив вимоги ст.. 37 Закону.

Вказані дії відповідача не відповідають вимогам ст.22,37 Закону, ст. 525, п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, а саме:

Згідно п. 22.1 ст. 22 закону, при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів  відповідальності  страховика  відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди   життю,   здоров'ю,  майну  третьої особи.

Відповідно ст. 37 Закону, страховик забовязанний провести виплату страхового відшкодування на протязі одного місяця з дня отримання, вказаних в ст. 35 Закону документів.

Відповідно ст. 525 ЦК України Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України у  разі  настання  страхового  випадку  здійснити Страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 37.2 ст.37 Закону, за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, особі, яка має право на отримання  такого  відшкодування страховиком сплачується  пеня  з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України,  яка діє у період, за який нараховується пеня.

При таких обставинах вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача суми пені в розмірі 2784,04 коп. суд вважає обґрунтованими та розрахованими відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивачів відносно використання індексу інфляції на суму страхового відшкодування, так як суду не було надано доказів які вказують на те, що транспортний засіб ще не відновлений та вартість відновлювального ремонту значна зросла ніж та ще вказана в звіті про оцінку № SL 8375 від 13 травня 2008р.

Таким чином, суд вбачає обґрунтованість вимог позову про стягнення з відповідача уми страхового відшкодування в розмірі 7723,16 грн., а також суми пені за прострочення сплати страхового відшкодування в розмірі 2784,04 грн. за період прострочення з 20.07.2008р. по 15.04.2010р.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивачів підлягають судові витрати понесені ними при зверненні до суду, а саме: витрати на сплату збору за ІТЗ розгляду у розмірі 120 грн., почтові витрати у розмірі 14 грн..

Вимоги у частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. суд вважає відповідними обсягу та характеру наданої по справі правової допомоги фахівця в галузі права та підлягаючими стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст.22, 525, 988, 1166, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1 п. 1.8, 22, 29,37 п.37.2 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 212-214, 224-225 ЦПУ України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» (ЄДРПОУ 31282951) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 7723гривен 16 копійок, пеню за прострочення сплати страхового відшкодування у розмірі 2784 гривен 04 копійки, витрати на правову допомогу 1000 гривен, суму витрат по сплаті  ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривен, почтові витрати у розмірі 14 гривен, а всього стягнути суму у розмірі 11 641 (одинадцять тисяч шістсот сорок одну грн.) гривну 20 копійок.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» (ЄДРПОУ 31282951) на користь держави судовий збір у розмірі 105 гривен 07 копійок.  

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційному суду м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського

Районного суду м. Севастополя                     Балюкова К.Г.