У К Р А Ї Н А

Місцевий Ленінський районний суд міста Севастополя

                                          Справа № 2-3475/2010 р.

                                                      Категорія 18

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі судді – Балюкової К.Г., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто” про стягнення суми у зв’язку із невиконанням зобов’язань,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення йому сплаченої суми у розмірі 4 637 грн. 26 коп. за Договором № 309324 від 19.01.2010 р., укладеного між ним та відповідачем про надання посередницьких послуг, згідно якого відповідач зобов’язаний був придбати позивачу автомобіль, марки «KIA» моделі «RIO», вартість якого складала 93 600 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачем в одноособовому порядку була змінена вартість автомобіля з 93 600 грн. на 98 400 грн., про що позивачу стало відомо з квитанції, що направлялися на його адресу відповідачем для сплати, внаслідок чого він вважає, що відповідач в одноособовому порядку змінив істотні умови договору, що є неприпустимим, з приводу цього позивач був змушений звернутися до відповідача з претензією про розірвання договору та повернення сплаченого ним грошового внеску у розмірі 4 637 грн. 26 коп.. Оскільки відповідач відмовляється від повернення позивачу сплаченої ним за договором № 309324 від 19.01.2010 р. грошової суми у розмірі 4 637 грн. 26 коп., позивач був вимушений звернутися до суду за захистом його порушеного права у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача, та постановити заочне рішення.

У відповідності до п. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

 Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 (замовник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Авто Просто” (посередник) 19 січня  2010 року був укладений договір на посередницькі послугу № 309324, предметом якого згідно Додатку № 1 Договору є обов’язок посередника провести поставлення позивачеві автомобілю марки «KIA» моделі «RIO», вартість якого складала 93 600 грн..

З договору вбачається, що загальна сума договору складає 93 600 грн., позивачем був сплачений внесок відповідачу у виконання умов договору № 309324 від 19 січня 2010 р. на суму у розмірі 4 637 грн. 26 коп., тобто авансового платежу за договором, що підтверджується відповідними квитанціями.  

З матеріалів справи слідує, що позивачем по справі був розірваний договір № 309324 від 19 січня 2010 р., шляхом направлення відповідачу претензії про розірвання договору, оскільки під час його виконання позивачу стало відомо про зміну вартості автомобіля  з 93 600 грн. на 98 400 грн., що є істотною зміною умов договору, відповідно до листа ТОВ «Авто Просто» від 31.03.2010 р. направленого позивачу вбачається, що відповідач погодився на розірвання договору № 309324 від 19 січня 2010 р., укладеного між сторонами по справі. Але отриманий від позивача внесок у виконання умов договору № 309324 від 19 січня 2010 р. у розмірі  4 637 грн. 26 коп., повернути відмовився, посилаючись на те, що зазначена сума зарахована ним у якості відступного за відмову від Угоди у відповідності до ст. 13, п. 13.3 «Правил функціонування системи придбання в групах АВТОТАК».

Судом встановлено, що ані у встановлений договором строк, ані на час розгляду справи судом відповідач зобов’язань за договором № 309324 від 19 січня 2010 р. не виконав – автомобіль позивачу не доставив, що також підтверджується листом ТОВ «Авто Просто» від 31.03.2010 р., договір № 309324 від 19 січня 2010 р., укладений між сторонами по справі розірваний, а тому авансовий платіж за договором, сплачений позивачем на користь відповідача підлягає поверненню у судовому порядку. При цьому судом не вбачається підстав для зарахування авансового платежу у рахунок відступного за договором, як цього вимагає відповідач, оскільки винних дій позивача при розірванні договору не вбачається, внаслідок чого до нього не можливо бути застосовані заходи цивільної відповідальності.

Враховуючи, що сторонами розірваний договір № 309324 від 19 січня 2010 р., при цьому на час розірвання договору з боку відповідача не були виконані умови договору стосовно поставлення автомобіля, суд вважає достатньоми підстави для задоволення судом вимог позову про стягнення з відповідача згідно ст.653 ЦК України на користь позивача сплаченої ним грошової суми за ним у розмірі 4 637 грн. 26 коп.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом як обґрунтовані, засновані на законі та доведені доказами.

Відповідно до  ст.88 ЦПК України при задоволенні позовних вимог підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.526,611,651,653 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.  10,11,60, 209, 212, 214-215 , 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто” на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 4 637 грн. 26 коп.,  у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору суму у розмірі 51 грн., по сплаті витрат з ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.,  а всього стягнути  4 808 (чотири тисячі вісімсот вісім грн.) гривен  26 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя   -    підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя                          К.Г.Балюкова