Справа № 3-2362/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Донецьк                                                                                       12 жовтня 2010 р.

    Суддя Будьоннівського районного суду міста Донецька Донецької області Назарцева В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «АТЕ-Інженерінг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення,  передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2010 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в Будьоннівському районі м. Донецька Кулаковою В.В. було складено адміністративний протокол № 161385 у відношенні директора  ТОВ «АТЕ-інженерінг.» ОСОБА_2 про те, що при перевірці підприємства було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток у сумі 6428,33 грн., визначеної декларацією № 25139 від 02 серпня 2010 року, граничний строк подання платіжного доручення до банку на перерахування до бюджету податку на прибуток був 19 серпня 2010 року фактично надано 20 серпня 2010 року, тобто ним було порушено п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст.. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення забов*язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами». , яким передбачено, що платник податків забов*язаний самостійно сплатити суму податкового забов*язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4Б п. 4.1. ст.. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Правопорушник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

 Винність ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету.  

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у  діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», та про доведеність його вини.  

            При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення, ступінь  провини правопорушника  і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 163-2 ч. 1, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

П О С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (вісімдесят п*ять грн..).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: