У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Адаменко О.Г.
Суддів: Руснак А.П.
Кірюхіної М.А.
При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки «Кримське товариство взаємного кредиту» про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 9 березня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
17 лютого 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до кредитної спілки «Кримське товариство взаємного кредиту» про розірвання кредитного договору № 010606-112 К від 01.06.2006 року
Ухвалою судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, а позивачу було надано строк до 5 березня 2010 року для усунення недоліків, а саме: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування; оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., виходячи з того, що нею заявлені вимоги нематеріального характеру.
Ухвалою судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 9 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 до кредитної спілки «Кримське товариство взаємного кредиту» про розірвання кредитного договору, була визнана неподаною і повернена позивачу.
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв’язку з тим, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. нею сплачені, а питання щодо подання належних доказів вирішується під час проведення попереднього судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд виходив з того, що ОСОБА_5 не в повному обсязі виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.
Колегія не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи.
З позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона просила розірвати кредитний договір як такий, що укладений всупереч житловим інтересам її неповнолітніх дітей і без урахування погіршення економічної ситуації.
При цьому до позовної заяви позивач додала копію кредитного договору і копію довідки про склад сім’ї. Зазначені документи відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України вважаються письмовими доказами.
Отже, висновок суду про відсутність у позовній заяві даних про докази, які підтверджують позовні вимоги, є помилковим.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідно до вимог пункту 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, пунктом 3 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 9 березня 2010 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: