ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«05» октября 2010 года г. Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Королёва М.Ф.
судей - Погребняка С.Н., Радионова И.И.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 10 августа 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, не работающего, с высшим образованием, холостого, ранее судимого 04.02.2009 года Центральным районным судом г. Симферополя по ст. 311 ч. 1УК Украины к штрафу 850 гривен, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины производство по делу прекращено.
Взысканы в доход государства судебные издержки в размере 451,08 грн.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановления, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, в мае 2010 года, проходя лечение в виде «заместительной поддерживающей терапии» препаратом «Метадон» находясь в Крымском республиканском учреждении «Наркологический диспансер» незаконно вынес таблетку «Метадон», чем нарушил приказ №356 от 18.12.1997 г. Министерства охраны здоровья. Указанную таблетку ОСОБА_2 предварительно измельчил до порошкообразного состояния и положил в полимерный сверток из-под пачки сигарет, который незаконно хранил у себя с целью дальнейшего употребления. 07.06.2010 года около 14-00 часов ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли сверток с порошкообразным веществом.
В апелляции прокурор Лесовая Ю.А. просила постановление суда изменить, исключив из него часть, касающуюся возмещения судебных издержек, мотивируя свои требования тем , что в соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки возлагаются только на осужденных при постановлении приговора. Кроме того указывает, что п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07.07.1995 года № 11 «О возмещении затрат на стационарное лечение лица, которое пострадало от преступления и судебных издержек» предусмотрено решение указанного вопроса в порядке гражданского производства.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката считавшего, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 93 УПК пришел к правильному выводу, и полагавшегося при вынесении окончательного решения на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей оснований для ее удовлетворения не находит.
Выводы суда об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности основываются на надлежаще оцененных и исследованных доказательствах в их совокупности, что не оспаривается в апелляции. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч.1 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались, не проверяются.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и обоснованно принято решение об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям ч.4 ст. 309 УК Украины.
Доводы прокурора о том, что суд при прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 незаконно взыскал с него в доход государства судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров в размере 451,08 гривен, по мнению коллегии судей, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» суд либо судья, освобождая лицо от уголовной ответственности, должен решить в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства вопросы о возмещении судебных издержек и др.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины, если подсудимый будет признан виновным, но освобожден от наказания, суд вправе возложить на него судебные издержки
Учитывая то, что ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, суд обоснованно возложил на него судебные издержки.
Доводы прокурора о том, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07.07.1995 года № 11 «О возмещении затрат на стационарное лечение лица, которое пострадало от преступления и судебных издержек» вопрос о решении взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства являются не состоятельными поскольку указанный пункт Пленум Верховного суда определяет порядок возмещения затрат на стационарное лечение лица, которое пострадало от преступления, а не вопрос судебных издержек.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения в отношении ОСОБА_2, которые влекли бы за собой отмену или изменение постановления суда не установлено.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОСОБА_2 в доход государства судебных издержек за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров в размере 451,08 гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 августа 2010 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: