ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«28» сентября 2010 года г. Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Королёва М.Ф.
судей – Погребняка С.Н., Радионова И.И.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 26.07.2010 г., которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, не работает, со средне-техническим образованием, разведен, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 24.06.2004г. Ленинским райсудом г. Севастополя по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам л/свободы на основании ст. 75 УК Украины освобожден с испытательным сроком 2 года;
05.02.2008г. Симферопольским райсудом АР Крым по ст. 355 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освобожден 25.03.2009 г. на основании ЗУ «Об амнистии» от 12.12.2008 г. ст. 3 «а».
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Суд взыскал с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 750 гривен.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 06.03.2004 года около 00-30 час. пришел к дому № 70, по ул. Ленинградской, в пгт Гурзуф, г. Ялта, где во дворе находился припаркованный автомобиль ВАЗ 2105 с госномером НОМЕР_2., принесенными с собой ножницами, путем повреждения замка передней водительской двери проник в автомобиль и тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4 , чем причинил ему материальный ущерб на сумму 580 гривен.
Кроме того, Иванов 06.03.2004 года примерно в 01-00 час., находясь по тому же адресу, из припаркованного автомобиля НОМЕР_1, принесенными с собой ножницами, путем повреждения замка передней водительской двери проник в автомобиль, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 2250 гривен, чем причинил ему материальный ущерб.
Он же, 06.03.2004 года примерно в 01-30 час., подошел к дому №9, по ул. Подвойского, в пгт Гурзуф, г. Ялта, где во дворе указанного дома находился припаркованный автомобиль ВАЗ 2109 с госномером НОМЕР_3., принесенными с собой ножницами, путем повреждения замка передней водительской двери проник в автомобиль тайно похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 690 гривен, причинил ему материальный ущерб.
В апелляции прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои требования мотивировал тем, что суд при освобождении ОСОБА_2 от наказания с испытанием не учел, что ОСОБА_2 совершил три эпизода преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, после совершения указанных преступлений привлекался к уголовной ответственности и в материалах дела отсутствует данные о том, что он положительно характеризуется.
Кроме того, указывает на нарушение права потерпевших высказать в судебном заседании свое мнение по мере наказания Иванову и по гражданскому иску. Указывает на то, осужденный оплатил судебные издержки, но на тот счет (л.д. 26,64,107).
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного, просившего приговор оставить без изменения, защитника осужденного просившего отказать в удовлетворении апелляции прокурора, поскольку осужденный полностью возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Иванова в совершении преступления, за которое он осужден, основываются на надлежаще оцененных и исследованных доказательствах в их совокупности, что не оспаривается в апелляции. Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями части первой ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались, не проверяются.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и правильно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имуществом (кража), совершенное повторно.
Доводы прокурора о нарушении прав потерпевших, по мнению коллегии судей, являются не состоятельными в связи с тем, что потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судебное заседание суда первой инстанции вызывались надлежащим образом (л.д. 241) причин неявки не суду сообщили. В соответствии со ст. 290 УПК Украины, если в судебное заседание не явился потерпевший, суд решает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы.
Согласно материалов дела, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал и проверил обстоятельства совершенного преступления, мотив, цель, а также установил обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, кроме того, полно исследовал предмет доказывания и выяснил все обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу предусмотренные ст. 23 и 64 УПК Украины. Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие потерпевших. При этом, суд, не нарушив их права, поскольку ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме (л.д.18,54,96) потерпевшие надлежащим образом вызывались в судебное заседание. Об отсутствии нарушений права потерпевшего ОСОБА_3 также свидетельствует и его заявление, поданное в Апелляционный суд, в котором он указывает о полном возмещении причиненного ему ущерба, о том, что в суд первой инстанции не являлся по причине отсутствия к нему претензий и просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.264).
Со стороны потерпевших к осужденному претензий не имеется, ущерб им возмещен в полном объеме в добровольном порядке (л.д.18, 54, 96, 264), кроме того, вызов в судебное заседание потерпевших является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы прокурора о том, что осужденный оплатил судебные издержки, но на тот счет как основание отмены приговора являются необоснованными, поскольку вопрос с судебными издержками суд вправе разрешить в порядке ст. 409 УПК Украины при исполнении приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения в отношении ОСОБА_2, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личности осужденного, который характеризуется по месту жительства положительно (л.д.198, 205), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.200), смягчающие наказание обстоятельства чистосердечного раскаяния, явкии с повинной, возмещения ущерба, способствование раскрытию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.
Коллегия судей считает, что наказание, назначенное ОСОБА_6 с применением ст. 75 УК Украины является обоснованным, поскольку ОСОБА_6 на момент совершения преступлений в 2004 году был не судим, о совершении указанных преступлений в 2010 году подал явки с повинной, чем способствовал раскрытию указанных преступлений, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении Иванову наказания в виде лишения свободы и освобождении его от наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, что будет достаточным для исправления и перевоспитания осужденного, и выполнения цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 50 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 26 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: