О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 октября 2010 года г. Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.,
Судей – Погребняка С.Н.,
– Рыжовой И.В.,
при участии прокурора – Сулеймановой Д.Н.,
осужденной – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Белогорского районного суда АР Крым от 26 июля 2010 года, которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Белогорска АР Крым, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1997 года рождения, в силу ст. 89 УК Украины не судима
осуждена по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в доход государства в сумме 3096, 72 гривен.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора, ОСОБА_2 13 июня 2009 года, примерно в 10 часов 05 минут, находясь в городе Белогорске на ул. Шевченко, незаконно сбыла гражданину ОСОБА_3 за 150 гривен особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный массой 0,042 грамма (в пересчете на сухое вещество).
Кроме того, она же, 17 июня 2009 года, примерно в 20 часов 15 минут, находясь по адресу: г. Белогорск, ул. Шевченко, незаконно сбыла гражданину ОСОБА_3 за 150 гривен особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный массой 0,011 грамма (в пересчете на сухое вещество).
Кроме этого, она же, 24 июля 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Белогорск, ул. Шевченко, незаконно сбыла гражданину ОСОБА_3 за 150 гривен особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный массой 0,028 грамма (в пересчете на сухое вещество).
Она же, 12 августа 2009 года, примерно в 20 часов 35 минут, находясь по адресу: г. Белогорск, ул. Луначарского, незаконно сбыла гражданину ОСОБА_4 за 100 гривен особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный массой 0,045 грамма (в пересчете на сухое вещество).
В апелляции и дополнениях к ней осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда изменить и переквалифицировать ее преступные действия с ч. 2 ст. 307 УК Украины на ч. 1 ст. 190 УК Украины. Мотивирует это тем, что она не сбывала наркотическое средство, а продала обманным путем, вместо наркотического вещества лекарственное средство – баралгин. Больше с «закупщиком» не встречалась. Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что время совершения закупок зафиксированное на видеозаписях 16 и 17 июля 2009 года не соответствует действительности, поскольку в этот период она находилась в отпуске. Так же ОСОБА_2 ссылается в апелляции, что деньги, в сумме 100 гривен Свиридов ей отдал в качестве возврата долга. Указывает, что во время задержания у нее наркотические средства обнаружены не были, были обнаружены только денежные средства.
Кроме того, ОСОБА_2 ссылается в апелляции на противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о месте и времени проведения оперативных закупок, на то, что понятые не видели факта передачи наркотических средств, на то, что проведение видеозаписи оперативных закупок проводилась с грубыми нарушениями ст. 85-2 УПК Украины, поскольку о ее применении никому не было известно. Кроме того, указывает, что при изъятии шприца у ОСОБА_3 не присутствовал эксперт и на то, что свидетель ОСОБА_4 не указывал о том, что ОСОБА_2 изготавливала наркотические вещества.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденной ОСОБА_2, которая частично поддержала апелляцию, в части совершения преступлений 13.06.2010 г. , 17.06.2010 г. и 12.08.2010 г. свою признала полностью. В части совершения преступления, сбыта наркотического средства ОСОБА_3 имевшего место 24.07.2010 года не признала, указав, что указанного преступления не совершала и просила снизить ей меру наказания, прокурора, который просил апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденной подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины по эпизодам сбыта наркотических веществ 13 июня 2009 года, 17 июня 2009 года ОСОБА_3 и 12 августа 2009 ОСОБА_4 основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах в их совокупности, и не оспариваются в апелляции.
Выводы суда о виновности осужденной ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины по эпизоду сбыта наркотического вещества 24 июля 2009 года ОСОБА_3 так же подтверждается собранными и оцененными судом доказательствами в их совокупности, а именно:
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 52-3 УПК Украины, согласно которых 24.07.2009 года около 16 часов он был приглашен в кабинет № 20 Белогорского РО для участия в проведении оперативной закупки наркотического средства «опий» в г. Белогорске у ОСОБА_2 в качестве закупщика. На проведение закупки он дал согласие и самостоятельно выбрал свой псевдоним. В кабинете № 20 в присутствии двух понятых был произведен осмотр денежных купюр на сумму 150 гривен. указанные купюры были отксерокопированы. Был произведен его личный досмотр и составлен акт осмотра покупателя, с которым он и понятые ознакомились и подписали. Около 17 часов он, понятые и работники милиции на служебном автомобиль направились для приобретения наркотического средства «опий» у гр. ОСОБА_2 на ул. Шевченко. По договоренности с ОСОБА_2 он встретиться с ней в лесном массиве возле ул. Шевченко в г. Белогорске, где передал ей врученные ему 150 гривен, а она передала ему полимерный шприц с жидкостью темно-коричневого цвета - наркотическим средством - «опий», он вернулся к автомобилю, где находились работники милиции и понятые и сообщил, что он приобрел у ОСОБА_2 за переданные ему 150 гривен наркотическое средство опий. Затем он понятые и работники милиции на автомобиле прибыли в Белогорский РО, где в присутствии понятых у него был изъят полимерный шприц с наркотическим средством и упакован в полимерный пакет, горловина которого прошита и обвязана нитью, концы которой оклеили отрезком бумаги с оттисками печати, на котором поставил подпись понятые и ОСОБА_3 Кроме того, после составления протокола оперативной закупки он и понятые подписали протокол.
Показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , которые подтвердили показания свидетеля ОСОБА_3 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у ОСОБА_2
Постановлением от 05.07.2010 года о проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2.(т.1 л.д.54).
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 20 сентября 2009 года, согласно которого были осмотрены шприц, с веществом приобретенный ОСОБА_3 24.07.2009 года у ОСОБА_2.(т.1, л.д. 215-216);
Заключением эксперта № 1/1090 от 02.07.2009 года, согласно выводов которого, предоставленное на экспертизу вещество 0,028 грамма (в пересчете на сухое вещество) является особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным (т. 1 л.д.187-188).
Анализ указанных в приговоре обстоятельств позволил суду правильно квалифицировать действия осужденной по ч.2 ст. 307 УК Украины, как незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, совершенный повторно, в том числе и по эпизоду сбыта наркотического вещества 24 июля 2009 года ОСОБА_3
Доводы осужденной о непричастности ее к сбыту наркотических веществ 24 июля 2009 года ОСОБА_3 являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, проверенными и исследованными судом в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
В частности материалами оперативной закупки, показаниями лица производившего оперативную закупку ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, что свидетельствует об их правдивости и достоверности. Оснований не доверять показаниям, указанным свидетелей, коллегия судей не находит.
Доводы осужденной о непричастности к сбыту наркотического средства ОСОБА_3 проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд правильно расценил эти доводы как способ защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное деяние.
Как следует из приговора суда, при назначении ОСОБА_2 наказания, суд учел обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, данные о личности осужденной, ее отношение к содеянному.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_2 не полной мере учел личность осужденной, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако не учел, что ОСОБА_2 не замужем и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.3 л.д.89), поэтому назначил ОСОБА_2А, наказание, хоть и в пределах санкции ч. 2 ст.307 УК Украины, однако, по мнению коллегии судей, указанное наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины является слишком суровым и не соответствует степени тяжести содеянного, а также данным о личности осужденной.
В соответствии с нормами Уголовного закона наказание имеет цель не только кару за совершенное преступление, но и исправление осужденных.
С учетом изложенного, коллегия судей считает возможным снизить ОСОБА_2 наказание в пределах санкции статьи 307 ч.2 УК Украины.
С учетом указанного, апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению.
Оснований для назначения наказания ОСОБА_2 с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365-366, 367 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Белогорского районного суда АР Крым от 26 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания изменить.
Снизить назначенное судом наказание осужденной ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины до 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней – заключение под стражей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: