УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Філатової Є.В.
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк” на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Публічне акціонерне товариство „ПроКредитБанк” (далі – ПАТ „ПроКредитБанк”) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вимоги мотивовані тим, що 05 лютого 2008 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав від банку кредит на суму 7130,45 доларів США на строк 16 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 21 % річних. У забезпечення виконання зобов’язань 05.02.2008 року між ПАТ „ПроКредитБанк” та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки, в яких не було передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя у разі невиконання з боку позичальника умов за кредитним договором. ОСОБА_2 умови договору виконувались неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивач, уточнивши суму заборгованості з урахуванням її часткового погашення, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість: за капіталом у розмірі 2653,98 грн., за відсотками за фактичне користування простроченим капіталом – 1982,07 грн., пеню за порушення зобов’язання – 8316,41 грн., стягнення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на транспортний засіб , власником якого є ОСОБА_2
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2010 року позов задоволено частково. З відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнено заборгованість: за капіталом у розмірі 2653,98 грн., за відсотками за фактичне користування простроченим капіталом – 1982,07 грн., пеня за порушення зобов’язання – 8316,41 грн., також стягнено судовий збір у розмірі 211,86 грн. і витрати на ІТЗ у сумі 120 грн., всього – 13284 грн. 32 коп. В решті позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ „ПроКредитБанк” подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення на заставлений транспортний засіб і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог. Доводи скарги зводяться до того, що суд, відмовляючи в задоволенні вимог про звернення стягнення на заставлений транспортний засіб, не вказав закон, яким він керувався при ухваленні рішення. Також, апелянт вважає, що суд не врахував положення ст.1 Закону України „Про заставу” і ст.24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень”.
____________________________________________________________________________
Справа №22-ц-14658/10 Головуючий в першій
інстанції, суддя – Корогодіна О.Е.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Із матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2008року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна – автомобілю SUBARU FORESTER, 2007року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до умов вказаного договору звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом: 1) продажу предмета застави будь – якій особі на підставі договору купівлі - продажу; 2) набуття права власності на предмет застави; 3) реалізації предмета застави за рішенням суду; 4) звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса; 5) звернення стягнення у інший спосіб, що дозволений законодавством.
Згідно зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Звертаючись до суду, позивач не конкретизував свої вимоги, не вказав яким шляхом, передбаченим договором застави від 05 лютого 2008року, він просить звернути стягнення на предмет застави. Тому, оскільки такі питання не були предметом позовних вимог, не обговорювалось судом першої інстанції, то і апеляційний суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.
За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк” відхилити.
Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Любобратцева Н.І. Філатова Є.В. Чистякова Т.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Філатової Є.В.
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк” на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2010 року,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк” відхилити.
Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись через п’ять днів.
Судді: Любобратцева Н.І. Філатова Є.В. Чистякова Т.І.
____________________________________________________________________________
Справа №22-ц-14658/10 Головуючий в першій
інстанції, суддя – Корогодіна О.Е.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.