Справа №  3-2263/10р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  серпня 2010 року                                                               м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1959 року народження, громадянин України, працюючого заступником голови правління з виробництва ВАТ «Дніпрометробуд», який проживає у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП суд -

ВСТАНОВИВ:

Головним контролером - ревізором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг КРУ в Дніпропетровській області С.П. Склярова, при проведенні ревізій фінансово-господарської діяльності  ВАТ «Дніпрометробуд»,  за період з 01.10.2007 року по 01.03.2010 року, виявлено порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року на загальну суму 23 137 057, 27 грн.

Порушення триваючі, виявленні станом на 28.05.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 р. №1490-ІІІ (зі змінами); п.3 постанови Кабінету міністрів України від 28.03.2008 р. №274 «Про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»; п.5 постанови Кабінету міністрів України від 17.10.2008 р. №921 «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»;

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що товариство діє на підставі Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та затверджено наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. В Статуті товариства вказано, що засновником є Дніпропетровська обласна рада, а органом майна виступає регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

На підставі договору генерального підряду, а також керуючись постановою Кабінету міністрів України №1764 від 27.12.2001 року, ТОВ «Дніпрометробуд» веде роботи по будівництву Дніпропетровського метрополітену. Замовником будівництва Дніпропетровського метрополітену є ДП «Дніпропетровська дирекція будуючого метрополітену ». Кошти на будівництво отримує та безпосередньо відповідальний за їх цільове призначення замовник, а їх розпорядником Міністерство зв’язку та транспорту України. ТОВ «Дніпрометробуд», як генеральний підрядчик виконує роботи по будівництву на об’єктах метробудівництва, це свідчить про те, що ТОВ «Дніпрометробуд» не отримує кошти, а лише заробляє на ринку підрядних робіт по будівництву.

Закупівля товарів по договорам укладені до вводу Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». У рамках вказаного договору генерального підряду, замовник, разом з управлінням архітектури та будівництва обласної державної адміністрації та державним казначейством мониторить рівень цін на матеріали та послуги.

Тендерні процедури не проводилися. Складений акт вважає таким, що суперечить діючому законодавству. Викладена інформація в акті та протоколі в більшій частині неточна, необ’єктивна та така, що не відповідає дійсності.

Винність правопорушника у порушенні здійснення закупівлі за державні кошти товарів без проведення тендерних процедур повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №04-1456/10 від 13.07.2010 року, складеного головним контролером - ревізором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг КРУ в Дніпропетровській області С.П. Склярова, актом про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Дніпрометробуд» №05-21/39 від 28.05.2010 року, поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, тобто, в порушенні встановленого законом порядку закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Судом встановлено, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 є закінченими.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 164-14 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят ) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя                    

Кіровського районного суду

М. Дніпропетровська В.К.Золотарьова

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох років з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „     "     2010 року.

Секретар: ____________