№2-2522/10

                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року              Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого                                            Багбая Є.Д.

при секретарі                         Чорній О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Дніпродзержинської міської ради в м. Дніпродзержинську та Управління головного архітектора м. Дніпродзержинська про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно ,-

                                                        ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулися до суду з позовом до виконкому Дніпродзержинської міської ради в м. Дніпродзержинську та Управління головного архітектора м. Дніпродзержинська про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначають, що батько позивача ОСОБА_1 та син позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3  був власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. У процесі експлуатації, ним з метою поліпшення житлових умов було зроблено перепланування квартири, а, саме зроблений пройом в несучій стіновій панелі, демонтаж несучої перегородки, відділяючої загальну кімнату від коридору,  демонтаж ненесучої перегородки між кухнею і ванною, влаштування дверного пройому для виходу на лоджію на місті віконного. Таким чином було збільшено площу кухні, ванної, та коридору Житлова площа квартири була зменшена з 51,4 кв.метри до 47,7 кв.метнри, а загальна площа зменшена з 79,6 кв.метрів до 78,1 кв. метрів. Роботи проведені з дотриманням всіх будівельних норм та правил. Перепланування було здійснено з дозволу Виконкому Дніпродзержинської райради, яке було надано рішенням від 01.11.2001 року за №475. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Позивачі та третя особа ОСОБА_4 вступили в право власності на квартиру, але перепланування квартири не було зареєстровано належним чином. Позивачі просять визнати право власності на самочинно переобладнану квартиру за ними та третьою особою в рівних частках.

    Позивачі в судове засідання не з’явилися, надали заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі наполягають на його задоволенні. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника виконкому Дніпродзержинської міської ради на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України.

          Представники відповідачів - виконкому Дніпродзержинської міської ради та Управління головного архітектора м. Дніпродзержинська в судове засідання не з’явилися, надали заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали, проти його задоволення не заперечують. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представників відповідачів на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України.

       Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору  - ОКП „Дніпродзержинське БТІ” в судове засідання не з’явився, але ОКП „Дніпродзержинське БТІ” надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Проти задоволення позову заперечень не надали. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника ОКП „Дніпродзержинське БТІ” на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України.

         Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника ОКП „Дніпродзержинське БТІ” на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового розгляду, суд розглянув справ3у за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2. ст.. 197 ЦПК України.

          Судом досліджені докази по справі:

               - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судовому засіданні;

         Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

        В судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

        ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 31 липня 2001 року був  власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. У процесі експлуатації, ним з метою поліпшення житлових умов було зроблено перепланування квартири, а, саме зроблений пройом в несучій стіновій панелі, демонтаж несучої перегородки, відділяючої загальну кімнату від коридору,  демонтаж ненесучої перегородки між кухнею і ванною, влаштування дверного пройому для виходу на лоджію на місті віконного. Таким чином було збільшено площу кухні, ванної, та коридору Житлова площа квартири була зменшена з 51,4 кв.метри до 47,7 кв.метнри, а загальна площа зменшена з 79,6 кв.метрів до 78,1 кв. метрів. Роботи проведені з дотриманням всіх будівельних норм та правил. Перепланування було здійснено з дозволу Виконкому Дніпродзержинської райради, яке було надано рішенням від 01.11.2001 року за №475. При самовільній зміні належного позивачу нерухомого майна не були порушені права інших осіб. Реконструкція квартири була виконана по проекту, розробленому проектною організацією, яка мала відповідну ліцензію. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Позивачі та третя особа ОСОБА_4 вступили в право власності на квартиру, але перепланування квартири не було зареєстровано належним чином. Позивачі не мають можливості реалізувати своє право власників нерухомого майна, оскільки відповідачі не визнають його за ними.

          Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з  таких мотивів .

          Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що воно здійснює у відповідності зі своїм бажанням, незалежно від бажання  інших осіб.

          Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування й розпорядження своїм майном.

          Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном по власному розсуді. Власник має право здійснювати щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

          Згідно ч. 1 ст. 332 ЦК України переробкою є використання однієї речі, в результаті чого створюється нова річ.

          Згідно ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.

          Згідно п.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

           Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою...

           Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

           Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

            Згідно даних суду пояснень сторін. позивача, вивчених судом матеріалів справи,  з’ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Дніпродзержинської міської ради в м. Дніпродзержинську та Управління головного архітектора м. Дніпродзержинська про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно в зв’язку з тим, що позивач набув право власності на нерухомий об’єкт згідно з вимогами закону. Згідно з вимогами закону має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, але не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідачі не визнають його, таким чином порушує право власності позивача. Є необхідність визнання права власності в судовому порядку. Судом не встановлено порушення прав інших осіб внаслідок переобладнання квартири яке проведено відповідно до вимог закону. Є підстави для задоволення позову.

             Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтва на право на спадщину за законом /а.с. 7-10, згідно яких підтверджується, що позивачі є спадкоємцями та власниками часток квартири за законом;

-свідоцтвами про народження /а.с. 11/, згідно яких підтверджуються родинні відносини и позивачів з спадкодавцем;

- рішення виконкому Дніпродзержинської міськради /а.с. 12/, згідно якого підтверджується надання дозволу ОСОБА_5 на перепланування квартири;

- проектом та дозволом реконструкції квартири /а.с. 13-15/, згідно яких підтверджується, що реконструкція квартири проведена відповідно до проекту, розробленому проектною організацією, яка мала відповідну ліцензію;

- звітом про ринкову вартість об’єкту нерухомості /а.с. 16/, згідно якого підтверджується ринкова вартість нерухомого майна;

- технічним паспортом на квартиру \а.с.17-18\, згідно якого підтверджується, що нерухоме майно належить позивачам та третій особі в рівних частках, та зміну в загальній та житловій площі квартири внаслідок перепланування;

- свідоцтвом про смерть /а.с. 19/, згідно якого підтверджується смерть спадкодавця;

- копією паспортів позивачів /а.с. 20, 21/, згідно яких підтверджується їх місце проживання та реєстрації;

- технічним висновком про стан будівельних конструкцій квартири  розташованої за адресою: АДРЕСА_1  а.с. 22-28\, згідно якого підтверджується, що всі конструкції квартири знаходяться в нормальному стані та придатні до багаторічної експлуатації, виконане перепланування квартири не вплинула на конструкції житлового дому, перепланування виконано згідно вимог будівельних норм;

           На підставі ст.  316, 317, 319, ч.1 ст. 332, 376, 391, 392 ЦК України, керуючись ст. .8,10, 57, 59, 60, 158 ч.2, 213-215 ЦПК України, суд ,-

                                                        ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Дніпродзержинської міської ради в м. Дніпродзержинську та Управління головного архітектора м. Дніпродзержинська про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно – задовольнити.  

           Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового приміщення – квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею – 78,1 кв.м. та житловою площею – 47,7 кв.м..

           Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового приміщення – квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею – 78,1 кв.м. та житловою площею – 47,7 кв.м..

            Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового приміщення – квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею – 78,1 кв.м. та житловою площею – 47,7 кв.м..

           Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська                                                                                    Є.Д. Багбая