ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 р. № Б24/148-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:Коваленка В.М.,
Міщенка П.К.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат",
м. Дніпропетровськ
на ухвалу
та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2010
у справі№ Б24/148-10 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою
до
про
арбітражний керуючийТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія України", м. Кривий Ріг
визнання банкрутом
Усачов О.М.
за участю представників сторін:
боржника:
арбітражного керуючого Усачова О.М.: Жулай М.І. за дов. від 01.09.2010
Маглиш Л.С. за дов. від 16.04.2010
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 порушено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат" (надалі –ТОВ "Дніпропетровський млиновий комбінат") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія України" (надалі –ТОВ "Династія України"), призначено підготовче засідання тощо.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 (суддя: Калиниченко Л.М.) визначено розмір вимог ТОВ "Дніпропетровський млиновий комбінат" до ТОВ "Династія України" на Доповідач: Продаєвич Л.В
суму 281321,13 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова О.М. тощо.
За апеляційною скаргою ТОВ "Дніпропетровський млиновий комбінат" указана ухвала в частині призначення розпорядника майна боржника переглянута в апеляційному порядку та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 (судді: Куліш Р.Ф. –головуючий, Ясир Л.О., Герасименко І.М.) залишена без змін.
У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ТОВ "Дніпропетровський млиновий комбінат" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова О.М., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Скаржник стверджує, що в діях суду щодо призначення розпорядником майна боржника Усачова О.М. вбачається певна упередженість, чим порушено конституційний принцип рівності всіх перед законом.
ТОВ "Дніпропетровський млиновий комбінат" зазначає, що під час розгляду кандидатур арбітражних керуючих суд надав перевагу кандидатурі Усачова О.М., не з'ясувавши досвід роботи, освіту, показники роботи та матеріально-технічну базу арбітражного керуючого Лелеки Ю.О., кандидатуру якого запропоновано ініціюючим кредитором.
У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Усачов О.М. просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, вважає, що суд прийняв до уваги його значний досвід роботи, наявність договору страхування професійної діяльності та нейтральність його кандидатури в порівнянні з іншою кандидатурою арбітражного керуючого.
Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засідання представників боржника та арбітражного керуючого Усачова О.М., обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Розпорядником майна відповідно до положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.
Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.
З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів господарський суд згідно зі статтями 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наділений правом призначати розпорядника майна як під час порушення справи про банкрутство, так і на підготовчому засіданні суду.
Як свідчать матеріали справи, до господарського суду Дніпропетровської області одночасно із заявою про порушення справи про банкрутство від ініціюючого кредитора –ТОВ "Дніпропетровський млиновий комбінат" у порядку статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надійшло клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Лелеку Ю.О. (ліцензія АВ 456308 від 15.01.2009), який має необхідні знання та досвід роботи.
Також до господарського суду арбітражним керуючим Усачовим О.М. подана заява про призначення його розпорядником майна боржника, в якій зазначено про те, що арбітражний керуючий порушень законодавства та ліцензійних умов не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів і заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не мав, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.
Місцевий господарський суд у підготовчому засіданні, розглянувши дві кандидатури на призначення розпорядника майна боржника, ухвалою від 24.06.2010 призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Усачова О.М., відповідно відхиливши кандидатуру арбітражного керуючого Лелеки Ю.О.
При виборі кандидатури розпорядника майна боржника, судом першої інстанції враховано, зокрема, наявність в Усачова О.М. досвіду роботи в цій галузі з 2004 року як розпорядника майна та керуючого санацією на державному підприємстві, технічних можливостей, організаційних здібностей, договору страхування; відсутність зауважень щодо невиконання чи неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого в інших справах; дотримання цією особою строків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Указаний висновок суду підтриманий постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 року.
Колегія суддів касаційної інстанції, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, зазначає наступне.
Початок процедури розпорядження майном боржника збігається із призначенням судом розпорядника майна.
Правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.
Право вибору конкретної особи розпорядника майна належить господарському суду.
Для забезпечення незалежності та нейтральності розпорядника майна Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені певні вимоги до кандидатури останнього.
При прийнятті оскаржуваних судових актів судами попередніх інстанцій дотримані вимоги закону в частині призначення розпорядника майна боржника, порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено.
Стосовно твердження скаржника про застосування іншої судової практики колегія суддів зазначає, що у кожному конкретному випадку за наявності конкретних обставин справи господарський суд призначає розпорядника майна.
З огляду на вищевикладене, доводи за касаційною скаргою спростовуються матеріалами справи, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, та не можуть бути підставами для зміни або скасування оскаржуваних судових актів.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський млиновий комбінат" –залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 у частині призначення розпорядника майна у справі № Б24/148-10 –залишити без змін.
Головуючий: В.Коваленко
Судді: П. Міщенко
Л. Продаєвич
Повний текст постанови
складено 25.10.2010 року.