Дело № 10-1165/2010 г.             Председательствующий в 1 инстанции: Мироседа А.И.

Категория: ст.236-1 УПК Украины                 Докладчик: Половинкин Б.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

21 октября 2010 год                                     г. Донецк

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего         Галатина А.Н.,

судей                     Половинкина Б.А., Шика В.В.

с участием прокурора         Плюшникова Р.Н.

защитника                 ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление судьи Константиновского гор районного суда Донецкой области от 23 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего помощника Константиновского межрайонного прокурора от 24 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего помощника Константиновского межрайонного прокурора Донецкой области от 24 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2, о привлечении к уголовной председателя КСП «Свитанок» ОСОБА_3 и инспектора отдела кадров КСП «Свитанок» ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 366 УК Украины отказано.

12 июля 2010 года ОСОБА_2 обратился в Константиновский гор районный суд Донецкой области с жалобой, в которой просил указанное постановление ст. помощника прокурора отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в виду неполноты до следственной проверки.

Постановлением Константиновского гор районного суда Донецкой области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 отказано. Принимая данное решение суд указал, что заявление ОСОБА_2, было проверено полно и всесторонне, и ст. помощником прокурора по ее результатам было принято законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст.99 УПК Украины.

В апелляции ОСОБА_2 просит вышеуказанные постановление суда и постановление ст. помощника прокурора отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а материалы дела направить на дополнительную проверку. Указывает, что досудебная проверка по заявлению о совершении преступления председателем КСП «Свитанок» ОСОБА_3 и инспектором отдела кадров КСП «Свитанок» ОСОБА_4 проведена неполно и односторонне, поскольку сотрудники прокуратуры фактически не проверяли изложенные в нем доводы, ограничившись ссылкой на решение Апелляционного суда Донецкой области от 29 января 2009 года, что, по его мнению, является недопустимым.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, который поддержал доводы апелляции и настаивал на ее удовлетворении, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы судебного дела и дела, на основании которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с. ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Частью 1 ст.99 УПК Украины предусмотрено, что при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст.236-2 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверяет выполнение требований ст.99 УПК Украины.

Как видно из постановления суда и судебного материала, суд первой инстанции надлежащим образом проверил, выполнил ли орган досудебного следствия требования ст.99 УПК Украины при этом пришел к правильному выводу о том, что ст. помощником прокурора достаточно полно проверены содержащиеся в заявлении ОСОБА_2 доводы о наличии в действиях председателя КСП «Свитанок» ОСОБА_3 и инспектора отдела кадров КСП «Свитанок» ОСОБА_4 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366 УК Украины правильно указав, что такие признаки отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела в ходе проверки вышеуказанного заявления ст. помощником прокуратуры было установлено, что ОСОБА_2 09 октября 1995 года по собственному желанию вышел из членов КСП и разорвал с ним трудовые отношения на основании чего в его трудовой книжки была сделана соответствующая запись. 17 апреля 1996 года он поступил на работу в КСП «Свитанок» по контракту наемным работником, при этом в члены КСП он принят не был. По состоянию на декабрь 1995 года ОСОБА_2 членом КСП не был, вследствие чего правомерно не был включен в список лиц, имеющих право на получение земельного пая. Кроме того, ОСОБА_2 ранее обращался в суд в гражданском порядке с иском к СООО «Свитанок» об исключении записи из трудовой книги, признании его членом коллективного сельскохозяйственного общества «Свитанок», признания незаконным протокола правления КСП «Свитанок» о его исключении из членов КСП и решением Апелляционного суда Донецкой области от 29.01.2009 года, в удовлетворении его иска было отказано. При этом законность и обоснованность данного решения была подтверждена определением Верховного Суда Украины от 10 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах доводы заявления и жалобы ОСОБА_2 об умышленном внесении в официальный документ (трудовую книжку) заведомо ложных сведений, которые стали основанием лишения его членства в КСП, а также злоупотреблении должностными лицами КСП «Свитанок» своих должностных обязанностей в корыстных мотивах являются несостоятельными.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что старшим помощником Константиновского межрайонного прокурора Донецкой области обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя КСП «Свитанок» ОСОБА_3 и инспектора отдела кадров КСП «Свитанок» ОСОБА_4 за отсутствием в их действиях состава преступления, так как достаточные данные, свидетельствующие о совершении указанными лицами преступлений, предусмотренных по ст.ст. 364, 366 УК Украины, не установлены.

Изложенные в апелляции доводы ОСОБА_2 о неполноте и незаконности до  судебной  проверки его заявления являются необоснованными, полностью опровергаются собранными материалами дела, и таким его доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное постановление по сути жалобы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, с учетом и в соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины

Руководствуясь ст.ст.365-366, 377 КПК Украины, коллегия судей -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Константиновского гор районного суда Донецкой области от 23 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего помощника Константиновского межрайонного прокурора Донецкой области от 24 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя КСП «Свитанок» ОСОБА_3 и инспектора отдела кадров КСП «Свитанок» ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 366 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_2 – без удовлетворения.

Судьи: