АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ       СУД       ДОНЕЦКОЙ       ОБЛАСТИ

дело № 11а-2787  –  2010 г.                               председательствующий 1 инстанции: Коваленко В.В.

категория: ч.3 ст.185 УК Украины                           Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

26 октября 2010 года                                           город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи: Кондакова  Г.В.

судей: Черкашина Н.В.,  КулагинойВ.Г.

с участием:

прокурора: Ероклинцевой  Н.С.            

осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Киевского районного суда города Донецка от 19 июля 2010 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 07.05.2007 года Куйбышевским районным судом г.Донецка по ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 УК Украины на 4 года лишения свободы; 08.09.2007 года освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 26 дней, 2) 19.05.2008 года Куйбышевским районным судом г.Донецка по ч.2 ст.190 УК Украины на 1 год 1 месяц лишения свободы, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3,-

был осужден по ч.3 ст.185 УК Украины с применением  ч.1 ст.69 УК Украины, на 2 года 6 месяцев лишения свободы,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Киевского районного суда г.Донецка от 19 июля 2010 года ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 22 декабря 2009 года примерно в 09 часов 20 минут умышленно, повторно, из корыстных побуждений, проник в квартиру АДРЕСА_1, открыв входные двери имеющимся у него ключом, откуда тайно повторно, умышленно, похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество на общую сумму 2436,24 гривен.

На  данный  приговор, прокурор,  принимавший  участие  в  рассмотрении уголовного  дела  судом первой  инстанции,  подал  апелляцию, в которой, не  спаривая  доказанности  вины  осужденного  и  правильности квалификации его  действий ,  просит, в  виду  мягкости назначенного осужденному  ОСОБА_1 наказания, приговор суда, в  части  назначенного наказания, отменить и постановить новый приговор, которым  назначить  осужденному  ОСОБА_1 по  ст. 185 ч.3 УК Украины  наказание в  виде  5 лет лишения свободы.

В  обоснование  своих  доводов  прокурор указывает, что суд назначая наказание фактически не учел тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, а также его личность, который не работает, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, по месту проживания характеризуется негативно. Полагает, что с учетом данных обстоятельств суд необоснованно применил положения ст.69 УК Украины и назначил явно несправедливое наказание, вследствие его мягкости.

Заслушав  докладчика, прокурора, который    просит  апелляцию  оставить  без  удовлетворения, выслушав  мнение  осужденного ОСОБА_1 который  с  апелляцией  прокурора  не  согласен, проверив  материалы  уголовного  дела, обсудив  доводы  апелляции, коллегия  судей  считает, что  апелляция  прокурора  удовлетворению не  подлежит  по  следующим  основаниям.

 Доводы    прокурора о том, что осужденному  ОСОБА_1  назначено  слишком  мягкое  наказание  являются  безосновательными.

 Согласно ст. 65 ч.2  УК Украины,  суд назначает  наказание в  пределах, установленных  в санкции статьи Особенной  части  УК , соответственно  положениям общей  части  УК, с  учетом степени тяжести совершенного  преступления, личности  виновного и  обстоятельств, которые смягчают  или  отягчают  наказание .

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового  преступления.

Коллегия  судей  считает, что   судом первой инстанции  при решении вопроса о назначении наказания  ОСОБА_1 были  учтены   обстоятельства указанные в  ст. 65 УК Украины.

Так, при  назначении  наказания   суд первой  инстанции    учел   совершенное ОСОБА_1 преступление   и его  личность, а так же то,  что к  уголовной  ответственности  он  привлекается не  впервые . Кроме  того, в качестве  обстоятельств  смягчающих  наказание  осужденному суд обоснованно признал   явку  с  повинной  осужденного, его чистосердечное  раскаяние  в  совершении преступления, полное  возмещение  причиненного    преступлением  материального  ущерба, наличие  заболеваний  у  осужденного.

С  учетом    указанных  смягчающих  наказание  обстоятельств, суд  первой  инстанции  обосновано  , при назначении  наказания  осужденному , применил  требования  ст. 69 ч.1 УК Украины  

Коллегия  судей  считает, что  суд первой  инстанции пришел к  правильному заключению  о  том, что с учетом  личности осужденного , совершенного  им  преступления , его исправление  и  перевоспитание   возможно лишь в  условиях  изоляции  его    общества  .

В  связи с  изложенным, коллегия  судей  считает, что  назначенное  осужденному  ОСОБА_1   судом  первой  инстанции  наказание  соответствует  требованиям  ст. 65 УК Украины и  является  необходимым  и  достаточным для его  исправления  и  предупреждения  совершения  им  новых  преступлений  , поэтому  оснований для назначения  ему   более  тяжкого   наказания ,  чем  наказание , назначенное ему судом  первой  инстанции,  не  имеется.

Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного  суда Донецкой области, -

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию  прокурора  принимавшего  участие в  рассмотрении  уголовного  дела, оставить  без  удовлетворения.

Приговор Киевского  районного  суда  г. Донецка  от 19 июля  2010 года в  отношении ОСОБА_1 оставить  без  изменения.

    Судьи: