АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-2708 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Рассуждай В.Я.
категория: ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 октября 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего – судьи Самойленко А.И.
Судей Козодуб А.И. и Половинки на Б.А.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 04 августа 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый: 09 декабря 2009 года Калининским районным судом г.Донецка по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 с применением положений ст.69 УК Украины на 2 года лишения свободы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
был осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Калининского районного суда г. Донецка от 09 декабря 2009 года и окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 14 сентября 2009 года примерно во 2-м часу, он, по предварительному сговору в группе с неустановленным следствием лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на линии железнодорожного полотна, расположенного вблизи остановки общественного транспорта «Парковая», что в Червоногвардеском районе г. Макеевки, напал на ОСОБА_3 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес последнему удар в область головы, от которого тот упал на землю, после чего, используя электрошок, осуществил разряд в область шеи потерпевшего, тем самым, подавив волю того к сопротивлению. После этого, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо завладели принадлежащим последнему имуществом и скрылись с места преступления.
В результате вышеуказанных действий ОСОБА_1 и неустановленного следствием лица, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения, как требующие своего заживления срок свыше 21 дня, а также материальный ущерб в сумме 450 гривен.
В апелляции осужденный просит приговор суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию его действий и строгость назначенного наказания. Указывает, что вышеуказанное преступление он совершал один, а, следовательно, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.187 УК Украины, а вывод суда о том, что он действовал в группе, основаны лишь на показаниях потерпевшего, который оговаривает его. Считает, что такие показания потерпевший дает в связи с тем, что был сильно пьян и ничего не помнит, а также, чтобы оправдать свою трусость и слабость. Кроме того, ссылается, что свои признательные показания в части того, что нападение им было совершено совместно с другим лицом, он вынужден был дать вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников милиции.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который, находя приговор суда законным и обоснованным, категорически возражал против удовлетворения апелляции, пояснения осужденного и его защитника, которые напротив настаивали на удовлетворении своей апелляции, проверив доводы, изложенные в апелляции осужденного и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция осужденного должна быть удовлетворена частично, только в части размера наказания, по следующим основаниям.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и исследовав всю совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 именно в совершении разбойного нападения, по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах, изложенным им в приговоре, в связи, с чем дал верную юридическую оценку его действиям и назначил суровое, но справедливое наказание.
Обосновывая свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении обоих преступлений, несмотря на позицию самого ОСОБА_1, занятую им в судебном заседании - отрицания установленных фактов, суд, как считает коллегия, целиком правильно сослался на совокупность доказательств, исследованных им, в том числе на показания потерпевшего ОСОБА_3, который последовательно, на протяжении до судебного и судебного следствия указывал именно на ОСОБА_1, как на лицо совершившее в отношении него, уголовно наказуемое деяние. При этом он описывали не только обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления, но и его действия, а так же действия другого, не установленного следствием лица, при их совершении, настаивая, что именно оба действовали, согласовано между собой, единой группой.
Так же судом была дана оценка и другим доказательствам по делу, а именно протоколу опознания осужденного - потерпевшим, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с осужденным, а так же заключению судебно-медицинской экспертизы, которые как обоснованно отмечено судом полностью согласуются с показаниями потерпевшего, из чего, по убеждению коллегии, суд и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении именно тех преступлений, в совершении которых он и признан виновным, полностью подтверждены доказательствами, исследованными в суде, а следовательно доводы осужденного, о недоказанности его вины, как считает коллегия несостоятельны, так как они не отвечают фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам.
Таким образом, коллегия судей, находит доводы апелляции осужденного, в части неверной квалификации его действий по ч. 2 ст. 187 УК Украины - необоснованными, а саму апелляцию - не подлежащей удовлетворению.
Что же касается доводов осужденного о незаконных методах ведения до судебного следствия и якобы имевшем насилии в отношении него со стороны работников милиции, то как считает коллегия их так же нельзя признать обоснованными, так как еще в ходе судебного разбирательства, это обстоятельства являлось предметом исследования суда и обоснованно не принято им во-внимание, как не нашедшее своего подтверждения.
В отношении доводов той же апелляции осужденного, о якобы назначенном ему судом излишне сурового наказания, то коллегия приходит к убеждению, что суд, назначая осужденному ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, учел все обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. 65 УК Украины, при этом как отмечает коллегия и все те, на которые в своей апелляции сам осужденный.
Вместе с тем, судом так же были учтены и сами фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено данное преступление, то, что он является лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, общественно - полезным трудом не занимавшимся, совершившим тяжкое преступление, в период отбывания наказания по предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах, как считает коллегия суд первой инстанции, полностью обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_1, возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи, с чем и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.
В то же, коллегия судей приходит к убеждению, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, в той части, что судом ему назначено излишне суровое наказание, в виде 8 лишения свободы – являются обоснованными, а, следовательно, апелляция осужденного, в этой части, подлежат удовлетворению, с назначением ему наказания в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи по которой он признан виновным.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 04 августа 2010 года, в отношении ОСОБА_1, в части размера, назначенного ему наказания - изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст.. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощении менее строго наказания, более строгим окончательно ОСОБА_1 определить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области