АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ       СУД       ДОНЕЦКОЙ       ОБЛАСТИ

дело № 11а-2702  –  2010 г.             председательствующий 1 инстанции: Якубенко А.Б.

категория: ч.2 ст.309 УК Украины         Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

19  октября 2010 года                                           город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего – судьи: Галатина А.Н.    

судей: Черкашина Н.В., Самойленко А.И

с участием :

прокурора: Кошарского Ф.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции  осужденной ОСОБА_1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Донецка от 27 мая 2010 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, ранее судимая: 13 октября 2008 года Куйбышевским районным судом г.Донецка по ст.198, ч.2 ст.309 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы; определением Апелляционного суда Донецкой области от 16 декабря 2008 года от отбывания назначенного наказания освобождена с испытанием сроком на 2 года, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 -

была осуждена по ч.2 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы.

      На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору куйбышевского районного суда г. Донецка от 13 октября 2008 года и окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

По приговору Куйбышевского районного суда г. Донецка от 27 мая 2010 года ОСОБА_1 была признана виновной  и  осуждена  за то, что она 9 февраля 2010 года примерно в 17 часов 30 минут,  находясь на пр. Манежном в Куйбышевском районе г. Донецка, незаконно, умышленно, повторно для личного употребления без цели сбыта приобрела у неустановленного следствием лица медицинский шприц, содержащий особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, точный вес которого в ходе досудебного следствия не установлен.

В этот же день, около 18 часов ОСОБА_1, незаконно храня при себе в правом наружном кармане надетой на ней куртки, указанный шприц, находясь на пересечении пр. манежного и ул. Ковалько в г. Донецке, была оставлена сотрудниками милиции и доставлена в помещение Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области где в ходе осмотра у нее был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью массой 1,230 г., являющейся особо опасным психотропным веществом – кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с сухим остатком 0,157 г.

На  данный  приговор осужденная ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой не  оспаривая  доказанности вины  и  правильности квалификации  ее  действий, просит  приговор  в  отношении ее, в  части  назначенного  наказания  изменить, назначив ей  более  мягкое  наказание с  применением  ст. 79 УК Украины и  освободить ее от назначенного наказания.

В обоснование апелляции она  указывает что суд, при назначении наказания, с учетом тяжести совершенного ею преступления, того, что она является матерью-одиночкой и в настоящее время беременна, вину признала полностью, раскаялась в содеянном,  не применил к ней положения ст.79 УК Украины.

Заслушав  прокурора, который  просит   апелляцию осужденной  оставить  без  удовлетворения , проверив  материалы  уголовного  дела, обсудив  доводы  апелляции, коллегия  судей  считает, что  апелляция сужденной ОСОБА_1  удовлетворению не  подлежит , по следующим  основаниям.

Доводы    осужденной о том, что ей  назначено  слишком  суровое  наказание  являются  безосновательными.

 Согласно ст. 65 ч.2  УК Украины,  суд назначает  наказание в  пределах, установленных  в санкции статьи Особенной  части  УК , соответственно  положениям общей  части  УК, с  учетом степени тяжести совершенного  преступления, личности  виновного и  обстоятельств, которые смягчают  или  отягчают  наказание .

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового  преступления.

Коллегия  судей  считает, что   судом первой инстанции  при решении вопроса о назначении наказания  ОСОБА_1 были  учтены   обстоятельства указанные в  ст. 65 УК Украины.

Так, при  назначении  наказания   суд первой  инстанции    учел   совершенное ОСОБА_1  преступление   и ее  личность, что к  уголовной  ответственности  она  привлекается не  впервые и  совершила  преступление в  период  испытательного  срока по предыдущему  приговору , не работает, по  месту  жительства характеризуется  отрицательно,  а  так  же  то, что  она  имеет  несовершеннолетнего ребенка и находится  в  состоянии  беременности,   раскаивается  в  совершенном  преступлении.

Коллегия  судей  считает, что  суд первой  инстанции пришел к  правильному заключению  о  том, что с учетом  личности осужденной и того, что преступление  она  совершила  в  период испытательного срока по  первому  приговору, то ее исправление  и  перевоспитание   возможно лишь в  условиях  изоляции  его    общества  .

В  связи с  изложенным, коллегия  судей  считает, что  назначенное  осужденной  ОСОБА_1   судом  первой  инстанции  наказание  соответствует  требованиям  ст. 65 УК Украины и  является  необходимым  и  достаточным для ее  исправления  и  предупреждения  совершения  ею  новых  преступлений  , поэтому  оснований  для  применения  к  ней  требований  ст.79 УК Украины и назначения    более мягкого    наказания ,  чем  наказание , назначенное ей судом  первой  инстанции,  не  имеется.

Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного  суда Донецкой области, -

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию  осужденной ОСОБА_1, оставить  без  удовлетворения.

Приговор Куйбышевского  районного  суда  г. Донецка  от 27  мая  2010 года в  отношении ОСОБА_1 оставить  без  изменения.

Судьи :