Справа №11-2568  2010 р.

Головуючий у 1 інстанції Федько Г.М.

Доповідач Самойленко А.І.

УХВАЛА

Іменем України

5 жовтня 2010 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І.

суддів Черкашина М.В., Половинкина Б.О.

    з участю

прокурора Андрєєвої Ж.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 16 червня 2010 року, якою справа щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Артемове міста Дзержинська, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого;

обвинувачених за ст.187 ч.2 КК України, повернута на додаткове розслідування прокурору Микитівського районного суду міста Горлівки.

    Органом досудового слідства ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що вони 22 грудня 2008 року о 17-й годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на автобусній зупинці на території автодороги Горлівка – Костянтинівка, на відстані 5о метрів від стаціонарного посту ДАІ в Микитівському районі міста Горлівки, діючи за попередньою змовою між собою групою осіб, вчинили напад на ОСОБА_3 і, застосувавши щодо останнього насильство, небезпечне для його життя і здоров'я, заволоділи майном ОСОБА_3 на загальну суму 525 гривень.

    Вищевказаною постановою судді справа щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повернута на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою і неправильністю досудового слідства, оскільки не були усунуті суперечності в доказах у справі щодо місця вчинення злочину, що свідчить про не встановлення фактичних обставин справи. Тому під час досудового слідства необхідно встановити місце вчинення злочину, для чого допитати підсудних, потерпілого, свідків, провести очні ставки, виконати інші необхідні слідчі дії.

    В апеляції прокурор просить скасувати постанову як безпідставну, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що органом досудового слідства встановлено місце вчинення злочину, а суперечностям в доказах у справі щодо цієї обставини суд може дати відповідну оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді – скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засідання.

Як вбачається з матеріалів справи під час досудового слідства були неодноразово допитані ОСОБА_1 і ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3, а також свідки, між обвинуваченими і потерпілим були проведені очні ставки, тобто, були виконані всі ті слідчі дії, які запропоновані в постанові судді. В своїх показаннях на досудовому слідстві ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не визнавали своєї вини у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_3, стверджуючи при цьому, що між ними і потерпілим виник конфлікт, який відбувся внаслідок протиправних дій самого потерпілого і не в тому місці, про яке пояснював потерпілий. В обвинувальному висновку слідчий, навівши показання обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зазначив, що не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджена доказами у справі, зокрема, показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, навівши при цьому суть цих доказів.

Таким чином, слідчий згідно вимог ст.67 КПК України визнав неправдивими показання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо події злочину, в тому числі й щодо місця його вчинення, і визнав такими, що відповідають дійсності показання потерпілого ОСОБА_3.

Тому висновок в постанові судді про не встановлення слідчим фактичних обставин справи і, зокрема місця вчинення злочину, не можуть бути визнані обгрунтованими. Суперечностям, які мають місце в показаннях підсудних, потерпілого і свідків щодо обставин подій, які відбулися, в тому числі й щодо їх місця, суд має можливість дати оцінку і дійти свого висновку щодо цих обставин, а також про винуватість чи невинуватість підсудних. Тому постанова судді, як така, що не відповідає вимогам ст.281 КПК України, підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора задовольнити. Постанову судді Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 16 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд.

    Судді: