Справа №10-1144 2010 р.
Головуючий у 1 інстанції Нейло І.М.
Доповідач Самойленко А.І.
УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2010 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Самойленка А.І.
суддів Шика В.В., Смирнової В.В.
з участю
прокурора Атаманова О.І,
захисника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2010 року, якою задоволено подання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з в.о. прокурора міста Краматорська, щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 27.03.2007 року Слов'янським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України на 3 позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
про зімну запобіжного заходу і обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Органом досудового слідства постановою від 29 вересня 2006 року пред'явлено обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що він 18 серпня 2006 року приблизно о 23-й годині 45 хвилин, застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_3, що виявилося у розбризкуванні в обличчя останнього рідини, відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 6230» із зарядним пристроєм загальною вартістю 749 гривень, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Задовольнивши подання слідчого і обравши щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, що він ніде не працює, може продовжити злочинну діяльність і ухилитися від слідства та суду.
В апеляції захисник просить скасувати зазначену постанову судді, посилаючись на те, що обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді взяття під варту є необґрунтованим, оскільки розшук останнього з 2006 року фактично не проводився, що Іванов має постійне місце реєстрації, періодично працював в різних містах, має сім'ю, потребує лікування від онкологічного захворювання і його належну процесуальну поведінку може забезпечити менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора про необхідність відхилення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у органа досудового слідства малось достатньо підстав для пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким. Крім цього, у справі наявні дані про те, що Іванов хоч і має місце реєстрації в селі Нова Дмитрівка Барвінківського району Харківської області, однак фактично там не проживає, змінює місця проживання і роботи. На даний час не має місця роботи, з сім'єю також не проживає. У зв'язку з тим, що місце перебування ОСОБА_2 після вчинення злочину не було встановлено, постановою слідчого від 30 вересня 2009 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а провадження у справі було зупинено до 28 вересня 2010 року, коли його було затримано. Наведені обставини свідчать про те, що протягом 4 років слідство у справі не може бути завершеним у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 постійного місця проживання і роботи. У 2007 році ОСОБА_2 було засуджено за вчинення іншого злочину в місті Слов'янську Донецької області.
За таких обставин суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що Іванов може продовжити злочинну діяльність і ухилитися від слідства та суду, через що обґрунтовано задовольнив подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття його під варту. Тому доводи апеляції захисника про те, що розшук ОСОБА_2 протягом зазначеного часу не проводився, що останній мав постійне місце реєстрації та проживання і що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена менш суворим запобіжним заходом, не можуть бути визнані обгрунтованими, у зв'язку з чим підстави для задоволення цієї апеляції відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника – без задоволення.
Судді: