Справа №2а-3134/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Рогозіна С.В.
при секретареві Кулик Т.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить скасувати постанову ВК № 140604 від 17 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС РР ДПС для ОДДЗ Тимощуком С. В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, 16 жовтня 2009 року керуючи автомобілем «Форд», з державним номером НОМЕР_1, по ад Київ – Чоп, вимог правил дорожнього руху, в тому числі і вимог дорожнього знаку та дорожньої розмітки, не порушував. Оскільки повертаючи ліворуч з другорядної дороги, надав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху і лише тоді виконав поворот ліворуч після чого через сто метрів був зупинений працівником ДАІ. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівнику ДАІ, він повідомив, що ніякого дорожнього знаку та дорожньої розмітки при виїзді на перехрестя не бачив, оскільки вони відсутні. При огляді перехрестя було виявлено, що дорожня розмітка - відсутня, а дорожні знаки, а саме 2.1 "Дати дорогу", 3.23 "Поворот ліворуч заборонено", 4.2 "Рух праворуч" – з находяться в лежачому положенні, що не відповідає Правилам дорожнього руху.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 17 липня 2010 року інспектором ДПС РР ДПС для ОДДЗ Тимощуком С. В., була винесена постанова ВК № 140604 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.
Як зазначено у цій постанові, 17 липня 2010 року о 20 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 на а/д Київ – Чоп, керуючи автомобілем марки „Форд", з державним номером НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4,2 «Рух праворуч» та дорожньої розмітки 1,1 дод. 2 «Вузька суцільна лінія», чим порушив вимоги п. 4,2 додатку 1 та п. 1,1 додатку 2 Правил дорожнього руху.
Згідно постанови, інспектор ДПС РР ДПС для ОДДЗ Тимощук С. В., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля «Форд», з державним номером НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4,2 «Рух праворуч» та дорожньої розмітки 1,1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив вимоги п. 4,2 додатку 1 та п. 1,1 додатку 2 Правил дорожнього руху.
Висновок про порушення позивачем вимог п. 4,2 додатку 1 та п. 1,1 додатку 2 Правил дорожнього руху, а саме, не виконання вимог дорожнього знаку та дорожньої розмітки, суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.
Відповідно до вимог п. 4,2 додатку 1 Правил дорожнього руху, дорожній знак 4,2 «рух праворуч» показує обов'язковий напрямок руху або дозволяє деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
Відповідно до вимог п. 1,1 додатку 2 Правил дорожнього руху, дорожня розмітка 1,1 «вузька суцільна лінія» - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Однак, як слідує із пояснень позивача ОСОБА_1 16 жовтня 2009 року керуючи автомобілем «Форд», з державним номером НОМЕР_1, по ад Київ – Чоп, вимог правил дорожнього руху, в тому числі і вимог дорожнього знаку та дорожньої розмітки, не порушував. Оскільки повертаючи ліворуч з другорядної дороги, надав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху і лише тоді виконав поворот ліворуч після чого через сто метрів був зупинений працівником ДАІ. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівнику ДАІ, він повідомив, що ніякого дорожнього знаку та дорожньої розмітки при виїзді на перехрестя не бачив, оскільки вони відсутні. При огляді перехрестя було виявлено, що дорожня розмітка - відсутня, а дорожні знаки, а саме 2.1 "Дати дорогу", 3.23 "Поворот ліворуч заборонено", 4.2 "Рух праворуч" – з находяться в лежачому положенні, що не відповідає Правилам дорожнього руху.
Пояснення позивача підтверджуються фотознімками, які оглянуті та долученні до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «Форд», з державним номером НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п. 4,2 додатку 1 та п. 1,1 додатку 2 не доведений і не встановлений.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 4,2 додатку 1 та п. 1,1 додатку 2 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задоволити.
Постанову серії ВК № 140604 від 17.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Рогозін