Справа 2а-3725/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Рогозіна С.В.
при секретареві Кулик Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позов до ВДАІ УМВС України в м. Рівне просить скасувати постанову ВК № 057072 від 14 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Гаврилюка Д. М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
Позивач в судове засідання не з'явився. Позивач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від позивача не надійшло.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 14 грудня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Гаврилюка Д. М., була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.
Як зазначено у цій постанові, 14 грудня 2009 року о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 в м. Рівне, на перехресті вул. Ст. Бандери – Відінська, керуючи автомобілем «Нісан» державний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, а саме виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав дороги автомобілю «Хюндай», рухався по головній дорозі, чим допустив порушення п. 16,11 Правил дорожнього рух.
Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ м. Рівне Гаврилюк Д. М., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля, порушив правила проїзду перехресть, а саме виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав дороги автомобілю «Хюндай», рухався по головній дорозі, чим допустив порушення п. 16,11 Правил дорожнього рух.
Висновок про порушення позивачем вимог п. 16,1 Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.
Відповідно до вимог п. 16,11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Доказів, які б спростовували постанову відповідача, позивач суду не надав.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог д. з. 16,11 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Рогозін