Справа №2-114/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» жовтня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -    судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                 Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

      ОСОБА_3

Про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 13 липня 2009 року біля 17 год.40 хв. на автошляху Батурин-Конотоп-Суми на вул.Радянській в смт Степанівка Сумського району Сумської області трапилась ДТП, в результаті якого належний йому та керований ним автомобіль Форд-Кур»єр р/н НОМЕР_1 з»їхав на узбіччя та перевернувся. Внаслідок події його автомобіль отримав ушкодження, вартість відновлення автомобілю складає 16147,32 грн. Причиною з»їзду та перевертання автомобілю стало те, що на дорогу перед його автомобілем раптово вибігло лоша. В ході перевірки працівниками ДАІ в його діях складу злочину виявлено не було, а лоша належить відповідачам по справі. Вважає, що відповідачами порушені вимоги п.7.7 «в» Правил дорожнього руху, яким заборонено залишати на смузі відводу тварин та випасати їх. Просив стягнути з відповідачів у дольовому порядку 16147,32 коп. матеріальних збитків та 3000 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому внаслідок моральних переживань та страждань від події, зниження товарної вартості автомобілю, порушення нормального способу життя.

    У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю.

    Відповідач ОСОБА_2, її представник та відповідач ОСОБА_3 позов не визнали повністю. ОСОБА_2 суду пояснила, що аварія трапилась не через раптову появу тварини, а через те, що дорога була не в належному стані. На відрізку шляху, де трапилась аварія, була яма, що заросла травою, в якій знаходився відрізок труби.

    Представник відповідача ОСОБА_2 суду пояснив, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, які вимагають у випадку виявлення перешкоди для руху водію вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, чого зроблено не було.

    Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що  13 липня 2009 року близько 17 год.40 хв. на вул.Радянській в смт Степанівка Сумського району Сумської області в районі будинку №28 відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль Форд-Кур»єр р/н НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_1 з метою уникнення наїзду на лоша, яке вибігло на проїздну частину зправа наліво, виїхав на узбіччя і перевернувся (ЖРЗПЗ №1599/09, а.с.1-4). В порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю в діях водія складу злочину. На час огляду місця події працівніками ВДАІ, згідно схеми, автомобіль знаходився лежачим на правому боці в ямі. Відповідно до протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу зафіксовані пошкодження автомобіля (ЖРЗПЗ №1599/09, а.с.5).

    20 липня 2009 року була складена дефектна відомість додаткового огляду транспортного засобу спеціалістом автотоварознавцем у присутності позивача та відповідача ОСОБА_2 Від відповідача претензій до відомості не надано, від підпису у ній вона відмовилась. На підставі вказаної дефектної відомості було проведено оцінку розміру заподіяної шкоди автомобілю позивача, сума якої склала 16147,32 грн. (спр.№2-114/10, а.с.12-44).

      Під час перевірки обставин ДТП відразу після події на місці відповідач ОСОБА_2 дала власноручні письмові пояснення працівникам міліції, що вони у власному господарстві утримують кобилу з лошам. Кобила випасається на лугу біля проїздної частини, а лоша знаходиться біля неї неприв»язане (ЖРЗПЗ №1599/09, а.с.6).

    Факт появи на проїздній частині перед автомобілем позивача тварини у судовому засіданні також підтвердила свідок ОСОБА_4

    Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що за даним фактом було складено протокол про адмінправопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП за порушення правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг відносно заступника філії «Сумський райавтодор» ОСОБА_6

    Факт перебування дороги на час події у неналежному стані підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного інсженером з ОДР Сумського взводу ДПС, яким зафіксовані відсутність дорожнього огородження та наявність порослі трави на узбіччі висотою 0,3 м (спр.№3-2175/09, а.с.2-5).

    За результатами перегляду постанови суду по вказаній адміністративній справі Апеляційним судом Сумської області було встановлено, що в діях вказаної посадової особи відсутній склад даного адмінправопорушення, оскільки він є виконавцем замовлених та профінансованих дорожніх робіт. Повноваженню по здійсненню вказаних функцій покладені: по замовленню робіт – на Службу автомобільних доріг в Сумській області, підрядні – на підприємство «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (спр.№3-2175/09, а.с.26).

    За висновком проведеної по справі судової автотехнічної експертизи, водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху:

-   «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщенням та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»;

-   п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-   п.12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасникі руху об»їзду перешкоди».

В частині пояснень позивача та свідка ОСОБА_4 стосовно механізму зближення автомобіля та лоша, вони визнані технічно неспроможними (а.с.127-129).

    Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Відповідно до ст.319 ЦК України, власник повинен здійснювати своє право власності, не завдаючи шкоди правам та інтересам громадян.

    У даному випадку відповідачі є власниками тварини і їх відповідальність передбачена не Правилами дорожнього руху, а положеннями ЦК України.

    Дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок бездіяльності власників тварини, служб, відповідальних за стан дороги на вище вказаній ділянці та порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 Ступінь їх вини у наслідках, що настали є рівною.

    Відповідачі по справі проявили бездіяльність, не забезпечили належне утримання свого майна без шкоди для інтересів інших осіб, а саме – уникнення можливості безперешкодного вибігання тварини на проїздну частину.

    До дорожніх служб претензії позивачем не заявлені.

    Позивач не в повному обсязі виконав вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Його пояснення про те, що гальмування у даному випадку застосувати не було можливості, достовірно висновком експертизи не підтверджені.

    Тому матеріальна шкода в заявеній сумі підлягає стягненню з відповідачів відповідно до ступеня їх вини: 16147,32  : 3 = 5382,44).

    В частині стягнення відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

    Враховуючи, що в бездіяльності відповідачів відсутні умисні дії по заподіянню шкоди, в її стягненні слід відмовити.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного по дві тисячі шістьсот дев»яносто одній грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

    Апеляційне скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя