Справа №2а-3771/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Рогозіна С.В.
при секретареві Кулик Т.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 198021 від 31 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Віднічуком О. М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31 серпня 2010 р. близько 15 години 30 хвилин рухався на автомобілі марки "Фольксваген " державний номер НОМЕР_1 по вул. Литовській в напрямку вул. Кн. Володимира. На перехресті вул. Литовського – Кн. Володимира, пересвідчившись в тому, що горить зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух прямо та ліворуч, увімкнувши лівий світловий покажчик повороту виїхав на перехрестя з метою повернути ліворуч. Знаходячись на вказаному перехресті, надав дорогу автомобілю марки "Рено" темного кольору, який рухався на зустріч по вул. Литовській. В цей час, увімкнувся "жовтий" сигнал світлофора для автомобіля марки "Рено", а тому його водій здійснив зупинку перед перехрестям, так і не проїхавши його. Зважаючи на те, що він розпочав свій рух перехрестям на "зелений" сигнал світлофора, а також те, що його автомобіль вже знаходився за дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху, щоб не створювати обмежену оглядову видимість для інших автомобілів, закінчив поворот ліворуч.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 31 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Віднічуком О. М. була винесена постанова ВК № 198021 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.
Як зазначено у цій постанові, 31 серпня 2010 року о 15 годині 27 хвилин в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольцваген» державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу сигналу світлофора, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний, чим допустив порушення п. 8,7,3 «е» Правил дорожнього руху.
Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ м. Рівне Віднічук О. М., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій Фольцваген» державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу сигналу світлофора, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний, чим допустив порушення п. 8,7,3 «е» Правил дорожнього руху.
Висновок про порушення позивачем вимог п. 8,7,3 «е», а саме рух на заборонений сигнал світлофора, суд визнає не доведеним і безпідставним і з таким висновком погодитись не може
Відповідно до вимог п. 8,7,3 «е» Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Однак, як слідує з пояснень позивача 31 серпня 2010 р. близько 15 години 30 хвилин рухався на автомобілі марки "Фольксваген " державний номер НОМЕР_1 по вул. Литовській в напрямку вул. Кн. Володимира. На перехресті вул. Литовського – Кн. Володимира, пересвідчившись в тому, що горить зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух прямо та ліворуч, увімкнувши лівий світловий покажчик повороту виїхав на перехрестя з метою повернути ліворуч. Знаходячись на вказаному перехресті, надав дорогу автомобілю марки "Рено" темного кольору, який рухався на зустріч по вул. Литовській. В цей час, увімкнувся "жовтий" сигнал світлофора для автомобіля марки "Рено", а тому його водій здійснив зупинку перед перехрестям, так і не проїхавши його. Зважаючи на те, що розпочав свій рух перехрестям на "зелений" сигнал світлофора, а також те, що його автомобіль вже знаходився за дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху, щоб не створювати обмежену оглядову видимість для інших автомобілів, закінчив поворот ліворуч.
Ці пояснення приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.
Відповідно до п. 8,11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою стоп-лінія, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля НОМЕР_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п. 8,7,3 «е» Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п. 8,7,3 «е». Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задоволити.
Постанову серії ВК № 198021 від 31.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Рогозін