Справа 2а-3334/2010p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року     м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Рогозін С. В., з участю: секретаря судового засідання Кулик Т. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позов до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області просить скасувати постанову ВХ № 060525 від 14 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Шваробом А. П., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги підтримає повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 14 серпня 2010 року інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Шваробом А. П., була винесена постанова ВХ № 060525 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 14 серпня 2010 року о 02 годині 46 хвилин, в м. Нетішин по вул. Соловївська, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Опель», з державним номером НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год., чим допустив порушення п. 12,4 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу фотозйомки - приладом „Радіус".

Згідно постанови, інспектор ДПС Шепетівського взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Шваробо А. П., враховуючи, що водій автомобіля скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля «Опель», з державним номером НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год., чим допустив порушення п. 12,4 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу фотозйомки - приладом „Радіус".

Висновок про порушення позивачем вимог п.12.4. Правил порожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних  засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Однак, як слідує із письмових пояснень, які вказані в позовній заяві, ОСОБА_1 не . згідний з нібито вчиненим ним правопорушенням та вказав, вимірювальна швидкість належить іншому автомобілю, який рухався попереду по тій же смузі в попутному напрямку. Крім того під час руху його обганяли та рухались на зустріч також автомобілі. У зв'язку з дорожніми умови та дорожньою обстановкою на даній ділянці дороги він рухався зі швидкістю 70 - 75 км/год., що є допустимою швидкістю руху.

Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.

За таких обставин, показання приладу «Радіус», який не ідентифікує транспортного засобу, швидкість руху якого вимірюється, не можуть бути прийняті судом як належний та достовірній доказ руху саме автомобіля позивача зі швидкістю 86 км/год..

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «Опель», з державним номером НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.12.4. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.12.4. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 060525 від 14 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Шваробом А. П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду     С. В. Рогозін