Дело № 11-1672 Судья 1-ой ин-ции:Величко Е.В.
Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Мозговенко В.В., Артамонова О.А.
с участием прокурора Ильченко С.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 23 апреля 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноармейска, Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, осужден 01.07.2009 года Красноармейским горрайсудом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-
отменен испытательный срок, установленный приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 01.07.2009 года и направлен для отбывания наказания, в места лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, -
Приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 01.07.2009 года ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемены места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в указанные сроки.
13.04.2010 года в Красноармейский горрайонный суд Донецкой области поступило представление из Красноармейского районного УИИ УГДУВИН об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_2, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбытия наказания возложенного на него указанным приговором суда.
Постановлением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 23 апреля 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 отменен испытательный срок, установленный приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 01.07.2009 года и осужденный ОСОБА_2 направлен для отбывания наказания, в места лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просил постановление суда отменить, ссылаясь на тот факт, что он не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей и об изменении места своего жительства сообщал, ссылается на то, что он выезжал на работу в г. Киев. Апеллянт ссылается на то, что инспектор УИИ Красноармейского района Донецкой области ОСОБА_3 привлечен к ответственности за вымогательство у него взятки, по данному факту проводилась соответствующая прокурорская проверка и о замене инспектора, к которому необходимо являться для регистрации ему не было известно, впоследствии он на регистрацию являлся исправно.
Выслушав докладчика, мнение защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, а постановление - отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 78 УК Украины, если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, повлекшие административные взыскания и свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбытия наказания.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы уголовного закона, суд обязан установить причины невыполнения возложенных обязанностей и, соответственно, установить свидетельствует ли такое невыполнение обязанностей о нежелании стать на путь исправления.
Суд первой инстанции, отменяя испытательный срок в отношении осужденного ОСОБА_2 не принял во внимание вышеуказанные требования закона.
Суд первой инстанции признал установленным, что в период испытательного срока осужденный ОСОБА_2 без уважительных причин не являлся в УИИ г. Красноармейска на регистрацию 08.09.2009 года, 15.09.2009 года, 22.09.2009 года, 02.02.2010 года, 09.02.2010 года, 16.02.2010г., 23.02.2010 г., 02.03.2010 г., 09.03.2010 г., и таким образом уклонялся от выполнения возложенных на него судом обязанностей, что свидетельствовало, по мнению суда первой инстанции, о его нежелании становиться на путь исправления.
В тоже время вывод суда о неуважительности причин неявки осужденного ОСОБА_2 для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, является поспешным и не основывается на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Апелляционным судом истребован и исследован административный материал о привлечении инспектора Красноармейского УИИ в Донецкой области ОСОБА_3 № 3-383/2010 к административной ответственности.
В объяснениях ОСОБА_3 (л.д. 13-14) признавал, что 16.09.2009 года и 23.09.2009 года им осужденному ОСОБА_2 выносились предупреждения и в течении 2009 года ОСОБА_2 для регистрации являлся исправно.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции, указывает на тот факт, что ему было известно, что указанный материал находится в Красноармейской межрайонной прокуратуре Донецкой области, и по нему проводится проверка, по факту получения от него взятки инспектором ОСОБА_3
ОСОБА_2 указывает на тот факт, что о замене инспектора, к которому он должен был являться для регистрации ему не было известно, в связи с чем с 02.02.2010 года по 09.03.210 года не являлся на регистрацию.
Когда указанная информация стала ему известна, он сразу же явился в Красноармейское УИИ в Донецкой области для регистрации.
Указанные в апелляции факты подтверждаются материалами, которые истребованы и исследованы апелляционным судом.
Из указанного материала видно, что осужденный ОСОБА_2 31.07.2009 года поставлен на учет в УИИ Красноармейского района Донецкой области, с установлением дней явки в инспекцию на регистрацию 2-й и 3-й вторник каждого месяца.
Однако, 8, 15, 22 сентября 2009 года осужденный не являлся в инспекцию для учета.
Впоследствии в период с 06.10.2009 года по 26.01.2010 года он являлся для регистрации систематически.
12.01.2010 года не явился на регистрацию в связи с плохими погодными условиями, 13.01.2010 года – явился.
В указанный день инспектор Красноармейского межрайонного отдела УИИ ОСОБА_3 в ходе разговора с ОСОБА_2 потребовал у него денежные средства в сумме 200 грн. в качестве вознаграждения за невыполнение своих функций по контролю за исполнением решения суда.
25.01.2010 года и 29.01.2010 года инспектор ОСОБА_3 в ходе разговора с осужденным ОСОБА_2 продолжал требовать у него денежные средства в сумме 200 грн., а также бутылку водки, емкостью 0,7 л, которые потребовал передать ему 01.02.2010 года.
01.02.2010 года от осужденного ОСОБА_2 поступило заявление в Красноармейскую межрайонную прокуратуру о вымогательстве у него денежных средств в сумме 200 грн. со стороны инспектора Красноармейского УИИ в Донецкой области ОСОБА_3 за сокрытие информации о ненадлежащем им выполнении условий отбытия уголовного наказания.
Как видно из листка регистрации, который содержится в судебном материале (л.д.7) после 26.01.2010 года отметки о регистрации осужденного ОСОБА_2 делал инспектор Врабий И.С., указав, что в период с 02.02.2010 года по 09.03.2010 года осужденный ОСОБА_2 не являлся для регистрации, а дело находится в прокуратуре.
Из указанного документа видно, что впоследствии с 16.03.2010 года по 06.04.2010 года осужденный ОСОБА_2 для регистрации являлся.
Из административного материала видно, что 13.02.2010 года в отношении инспектора Красноармейского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_3 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении коррупционного деяния, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 1 Закона Украины "О борьбе с коррупцией", поскольку он являясь лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, в связи с исполнением должностных обязанностей по исполнению уголовного наказания и осуществления контроля за лицами, освобожденными от отбытия наказания незаконно получил материальные блага в виде 200 грн. и 1 бутылки водки «Истина», стоимостью 25 грн., а всего на сумму 225 грн., тем самым своими действиями нарушил специальные ограничения в отношении госслужащих и других лиц, уполномоченных на выполнение функций государства.
Постановлением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 18.02.2010 года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности п. а ч. 2 ст. 1 Закона Украины "О борьбе с коррупцией" и назначено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в сумме 510 грн..
С учетом изложенного коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть доводы апеллянта, устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 23 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 - отменить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, содержание под стражей в СИЗО № 6 г. Артемовска– отменить, освободить его из из-под стражи немедленно.
Копию определения направить начальнику СИЗО № 6 г. Артемовска для исполнения.
Судьи