АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11-2486– 2010 г. председательствующий 1 инстанции:Чернышов Ю.В.
категория: ч.3 ст.186 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 сентября 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Артамонова О.А.
с участием прокурора Красной К.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 1 июля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, ранее судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 14.10.2009 года примерно в 01 час 30 минут, осужденный ОСОБА_1 из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, пришел к магазину «Перекресток», расположенному по ул. Свердлова, 15 г. Славянска, где с учетом ночного времени торговля осуществляется через окно реализации товара. Находящемуся в магазине продавцу ОСОБА_2, ОСОБА_1 заказал следующие товары: десяток яиц стоимостью 5 грн. 70 коп.; колбасу сливочную стоимостью 27,8 грн.; 1 кг бананов стоимостью 8,15 грн.; сигареты «Мальборо», две пачки стоимостью 7,49 грн. 1 шт,; бутылка коньяка «Жан-жак» емкостью 10,27 л. стоимостью 19,24 грн.; банку красной икры стоимостью 36,19 грн.; пачка пельменей «Геркулес» 1 кг стоимостью 30.30 грн., всего на общую сумму 142 грн. 36 коп., которые ОСОБА_2 сложила в полиэтиленовый пакет стоимостью 1 грн. и положила его на холодильник, находящийся в помещении магазина, с правой стороны от входной двери. При попытке ОСОБА_1 рассчитаться за указанный товар сувенирной купюрой номиналом 500 грн., продавец ОСОБА_2 определила, что купюра сувенирная, на что ОСОБА_1, реализуя свой умысел на завладение вышеуказанным товаром, рукой проник через окно реализации товара в помещение магазина и открыто, повторно, похитил с холодильника пакет с товаром, что заметила ОСОБА_2 и осознавая, что ОСОБА_1 совершил преступление, закричала ему, чтобы он возвратил похищенное имущество. ОСОБА_1 осознавая, что застигнут при открытом похищении чужого имущества, с целью удержания похищенного, с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями ОСОБА_1причинил владельцу магазина - ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 146,33 грн.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_1 17.10.2009 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Смак», расположенного по адресу: г. Славянск ул. Н. Быт 19, обратил внимание на ранее не знакомую ему ОСОБА_4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем, действую умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, повторно, из нагрудного кармана ОСОБА_4 похитил мобильный телефон «Нокиа» 6151 стоимостью 1000 грн, в котором находился стартовый пакет мобильного оператора «МТС» стоимостью 10 грн., на счету которого находилось 6 грн. 20 коп. и карта памяти микро СД на 1 Гб стоимостью 70 грн, принадлежащий ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1086 грн. 20 коп.
Кроме того, 26.10.2009 года, примерно в 8 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь на территории рынка «Лесной», расположенного по ул. Г.Батюка г. Славянска, с целью купить детские вещи, пришел в торговый павильон №34. ОСОБА_1 попросил у продавца показать ему детские вещи. В то время, когда продавец пошла за вещами, ОСОБА_1 увидел лежащий на полке среди вещей мобильный телефон «Нокиа» 2760, в корпусе серого цвета, с красными вставками, принадлежащий ОСОБА_5 Затем ОСОБА_1, действую умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, повторно, похитил мобильный телефон «Нокиа» 2760 стоимостью 450 грн., в котором находился стартовый пакет мобильного оператора «МТС» стоимостью 5 грн., принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 455 грн.
На приговор суда осужденный подал апелляцию.
Осужденный в апелляции просит приговор отменить, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на тот факт в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Юридическая оценка содеянного и доказанность вины ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины сторонами не оспаривается.
Выводы суда о совершении ОСОБА_1 открытого похищения чужого имущества (грабежа), совершенного повторно, соединенное с проникновением в иное помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, в ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_1 признавал факт хищения продуктов питания из помещения магазина «Перекресток», расположенного по ул. Свердлова г. Славянска.
Указанные показания осужденного ОСОБА_1, которые он давал в ходе досудебного следствия согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_2, а также протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2009 года, справкой о стоимости похищенного, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 24.10.2009 года с участием ОСОБА_1, который подробно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1по ч.3 ст.186 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
В тоже время суд первой инстанции допустил ошибку при применении требований ст.70 УК, регулирующую назначение наказания по совокупности преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 70 ч. 1 УК Украины при совокупности преступлений суд, назначая наказание, как основное так и дополнительное за каждое преступление отдельно, определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного либо частичного сложения назначенных наказаний.
Согласно с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 7 п.20 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 года при решении вопроса о том, какой из предусмотренных ст. 70 УК Украины принципов необходимо применить при назначении наказания по совокупности преступлений (поглощение менее сурового наказания более суровым либо полного или частичного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления), суд должен учитывать кроме данных о личности виновного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание, также количество преступлений, которые входят в совокупность, форму вины и мотивы совершения каждого из них, тяжесть их последствий, вид совокупности (реальная либо идеальная).
Однако, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона, назначил осужденному ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний, необоснованно окончательно назначил наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
По мнению коллегии судей, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, необходимо назначить осужденному ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, избрав принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 1 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 –изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи