Справа № 33-1035

           ПОСТАНОВА

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня  2010 року  суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька від 11.06.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 11.06.2010 року  ?0.03.2010 року приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючі  автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, на порушення вимог п. 16.11 правил дорожнього руху України, по вул. Краснооктябрьській - вул. Лівобережній в м. Донецьку, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2107, який рухався по головній дорозі, чим вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4   КУпАП

На зазначену постанову міського суду  ОСОБА_2  подав скаргу, в якій вважає, що постанова суду незаконна, оскільки судом допущені процесуальні порушення, недостатньо повно і всебічно були досліджені обставини по справі, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а постанову суду  скасувати і провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2  не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. За таких обставин вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність апелянта.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що строк на подачу апеляціі підлягає поновленню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі немає жодного документу який би підтверджував, о своєчасному сповіщенні ОСОБА_2   про місце і час розгляду  даної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім того, вказана постанова винесена стосовно „Кінко” , тобто стосовно іншої особі, разом з тим, з протоколу вбачається прізвище правопорушника як „Кійко”, що є очевидною технічною помилкою.

    На момент апеляційного провадження строк накладення адміністративного стягнення  згідно зі  ст. 38 КУпАП закінчився.

Відповідно до п. 7  ч. 1 ст. 247 КУпАП. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2   строк на апеляційне оскарження постанови судді  Кіровського районного суду м. Донецька від 11.06.2010 року відносно ОСОБА_2.

Скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька від 11.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за  ст.122 ч.4 КУпАП – скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 7  ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя                                                                                                    В.В.Повзло