Код суду 0555                                     Справа № 2-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» вересня 2010 року                             м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області  у складі:

головуючого судді             Гаврилюка О.І.,

при секретарі                 Шпаковській Ю.В., Голуб С.С., Деревенець О.Ю.,

за участю

позивача                 ОСОБА_1,

представника позивача         ОСОБА_2,

представника відповідача         Біляєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького інституту агропромислового виробництва УААН (надалі – ДІАВ) про зобов’язання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. З урахуванням уточнення позовних вимог просив зобов'язати ДІАВ укласти з ним як автором договір про передачу відносно сортів Донецька 48 та Донецька 46 ботанічного таксону Пшениця м'яка, „Білосніжка", „Попелюшка", „Шахтарочка", „Родинна" передбачивши, розмір авторської винагороди 5% від загальної суми коштів одержаних інститутом за використання вказаних сортів та розподіл авторської винагороди у розмірі 40% авторам сорту насіння, 40 % підприємству для розвитку селекційної роботи підрозділу та 20% особам, що сприяли в створені вищевказаних сортів; стягнути з ДІАВ на його користь авторську винагороду за використання сортів рослин у розмірі 320000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що позивач є автором сортів Донецька 48 та Донецька 46 ботанічного таксону Пшениця м'яка, „Білосніжка", „Попелюшка", „Шахтарочка", „Родинна". Зазначені сорти були створені в період трудових правовідносин між позивачем та відповідачем. Однак, всупереч вимог Закону, відповідачем не виплачується авторська винагорода, а авторські відрахування за використання сортів Донецька 48 та Донецька 46 використовуються на інші цілі, що не передбачено законодавством. Запропонований позивачу відповідачем договір має ряд істотних порушень, у тому числі і щодо розподілу авторської винагороди. Крім того, у договорі не зазначені суттєві умови. Дії відповідача порушують позивача авторське право та завдають у  зв'язку з цим значну моральну шкоду, бо він є людиною похилого віку, має хронічні захворювання, що шкідливо відбивається на його стані. З урахуванням глибини  страждань позивача та шкоди здоров'ю, а також з тривалістю протиправного поводження відповідача моральну шкоду він оцінює у розмірі 100000 грн. За таких обставин просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що вони не заперечують проти укладання договору з позивачем, але з сумою авторської винагородою вони не згідні.

Суд, вислухавши, сторони та їх представників, свідків, експерта, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Судом установлені такі факти та відповідні їм  правовідносини.

Згідно ч.3  ст.418 ЦК України, право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Ст. 486 ЦК України встановлено, що суб'єктом права інтелектуальної власності на сорт рослини є автор сорту рослини.

Відповідно до свідоцтва № 05163 та свідоцтва № 05161, виданих Державною службою з охорони прав на сорти рослин Міністерства аграрної політики України, позивач ОСОБА_1 є автором сортів Донецька 48 та Донецька 46 ботанічного таксону Пшениця м'яка. Також позивач є автором сортів пшениці: «Білосніжка», „Попелюшка", „Шахтарочка", „Родинна".

Зазначені сорти були створені в період трудових правовідносин між позивачем та відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України „Про охорону прав на сорти рослин" роботодавець повинен протягом 60 днів від дати отримання повідомлення автора сорту укласти з автором сорту письмовий договір щодо розміру та умови виплати йому справедливої винагороди відповідно до економічної цінності сорту та Іншої вигоди роботодавця.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач всупереч вимог Закону до теперішнього часу не виплачує позивачу авторська винагорода, а авторські відрахування за використання сортів Донецька 48 та Донецька 46 ботанічного таксону Пшениця м'яка, „Білосніжка", „Попелюшка", „Шахтарочка", „Родинна",  використовуються на інші цілі, що не передбачено законодавством.

Розглядаючи договір запропонований позивачу відповідачем, то він має ряд істотних порушень, у тому числі і щодо розподілу авторської винагороди. Крім того, у ньому не зазначені суттєві умови, а саме: ціна договору (ст. 632 ЦК України), строк договору (ст. 631 ЦК України).

П.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1183 «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» установлено, що винагорода автору за створення сорту визначається у розмірі не менше ніж 5 відсотків загальної суми коштів, отриманих роботодавцем (власником сорту) за використання сорту (на час використання сорту). Виплата винагороди автору (авторам) сортів рослин бюджетними установами здійснюється у межах коштів, отриманих ними за використання сорту, від власних надходжень за реалізацію посадкового матеріалу цього сорту.  

Таким чином, суд визнає дії відповідача, що порушують авторське право позивача та зобов’язує відповідача ДІАВ укласти з позивачем ОСОБА_1 як автором договір про передачу відносно сортів Донецька 48 та Донецька 46 ботанічного таксону Пшениця м'яка, „Білосніжка", „Попелюшка", „Шахтарочка", „Родинна" передбачивши, розмір авторської винагороди 5% від загальної суми коштів одержаних інститутом за використання вказаних сортів та розподіл авторської винагороди у розмірі 40% авторам сорту насіння, 40 % підприємству для розвитку селекційної роботи підрозділу та 20% особам, що сприяли в створені вищевказаних сортів.

Як убачається з висновку додаткової судово – бухгалтерської експертизи № 6191/25/6903/24 від 18 червня 2010 року згідно проведених розрахункам на підставі постанови КМ України №19.08.2002 р. та з урахуванням витягів з протоколів засідань Вчених рад інституту з урахуванням частки автора - ОСОБА_1 слідує, що за період з 2004 р. по жовтень 2008 р. частка автора склала 40150,90 грн., зокрема по сортах озимої пшениці:

період «Донецька - 46» «Донецька - 48» «Білосніжка» «Попелюшка» «Шахтарочка»

2004 18,75 7400,23 555,97 113,64 -

2005 84,82 2181,26 1270,70 - -

2006 8,00 1808,04 911,48 - 2,85

2007 - 17764,70 3133,28 59,01 -

2008 - 4833,92 4,25 - -

Усього: 111,57 33988,15 5875,68 172,65 2,85

Таким чином, з урахуванням того, що авторські відрахування за використання сортів Донецька 48 та Донецька 46 ботанічного таксону Пшениця м'яка, „Білосніжка", „Попелюшка", „Шахтарочка", „Родинна",  використовуються відповідачем на інші цілі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути авторську винагороду за використання відповідачем сортів рослин у розмірі 40150,90 грн.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно вимогам ч.1 ст.53 Закону України „Про охорону прав на сорти рослин" привласнення  авторства є порушенням особистих немайнових прав інтелектуальної власності на сорт рослин.

Згідно вимогам п.в ч.4 ст.53 Закону України „Про охорону прав на сорти рослин" особа, права якої на сорт порушені, може вимагати відшкодування моральної шкоди.

Моральні страждання, які позивач іспитував у зв'язку з порушенням прав на сорт, то відповідальність за них покладено на відповідача. Виходячи з наданих позивачем доказів та встановлених судом обставин, суд вважає суму грошової компенсації занадто великою та при цьому його  страждання слід оцінити в 100000 грн. (таку суму вимагав позивач) позивачем не надано. Однак, судом враховується неможливість позивачем отримання авторської винагороди, його праця над сортами, не укладання договору протягом тривалого часу, у позивача були порушені звичні життєві стосунки і потребувало від нього додаткових зусиль до їх нормалізації.

На підставі ст..41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності, виваженості ти справедливості, тому суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для зменшення моральної шкоди на користь позивача до 5000 гривень.

    У відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати пов’язані з проведенням судово – бухгалтерської експертизи у розмірі 2757,60 грн., а також стягненню підлягає з відповідача в дохід держави судовій збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 401,51 грн., немайнового характеру у розмірі 17 грн. (08,50 грн. + 08,50 грн.), а також витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в дохід державного бюджету Ясинуватського району у розмірі 120 грн.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз вартість додаткової судової бухгалтерської експертизи № 6191/25-6903/24 від 18 червня 2010 року у розмірі 309,60 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1183 «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про охорону прав на сорти рослин», ст.55 Закону України від 21.04.1993 року № 3116-ХІІ «Про охорону прав на сорти рослин» викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького інституту агропромислового виробництва УААН про зобов’язання укласти договір, відшкодування авторської винагороди та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Донецькій інститут агропромислового виробництва
УААН укласти з автором ОСОБА_1 договір про передачу відносно сортів Донецька 48 та Донецька 46 ботанічного таксону Пшениця м'яка, „Білосніжка", „Попелюшка", «Шахтарочка», «Родинна» передбачивши, розмір авторської винагороди 5% від загальної суми коштів одержаних інститутом за використання вказаних сортів та розподіл авторської винагороди у розмірі 40% авторам сорту насіння, 40 % підприємству для розвитку селекційної роботи підрозділу та 20% особам, що сприяли в створені вищевказаних сортів.

Стягнути з Донецького інституту агропромислового виробництва УААН на користь ОСОБА_1 авторську винагороду за використання сортів рослин у розмірі 40150,90 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати у розмірі 2757,60 грн., усього 47908,50 грн.

Стягнути з Донецького інституту агропромислового виробництва УААН на користь Донецького Науково – дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 83087, м.Донецьк, вул..Дубравна, 1б (код ЄДРПОУ 02883147, МФО 834016, р/р 31254272210005 в ГУДКУ у Донецькій області, рахунок № 897 від 16 червня 2010 року) вартість додаткової судової бухгалтерської експертизи № 6191/25-6903/24 від 18 червня 2010 року – у розмірі 309,60 грн.

Стягнути з Донецького інституту агропромислового виробництва УААН судовій збір в дохід держави у розмірі 418,51 грн.

Стягнути з Донецького інституту агропромислового виробництва УААН на користь державного бюджету Ясинуватського району (ЄДРПОУ 34686701, банк одержувача ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31217259700401, код платежу 22050001) витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                     О.І.Гаврилюк