АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11-2020(2т.)– 2010 г. председательствующий 1 инстанции:Полтавец Н.З.
категория: ч. 2 ст.125, ч. 1 ст.129 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Огурецкого В.П.
судей Поварницына С.И., Мозговенко В.В.
с участием прокурора Ильченко С.В.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 на приговор Никитовского районного суда г. Горловки от 19 мая 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Дзержинска Донецкой области, гражданин Украины, с высшим образованием, разведен, инвалид 1 группы, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1. проживающий по адресу: АДРЕСА_3, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 125 УК Украины к аресту сроком на 1 месяц, по ч. 1 ст. 129 УК Украины к 2 месяцам ареста. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде ареста на 2 месяца.
Приговором суда ОСОБА_2 был признан виновным и осужден в том, что 1 января 2009 года примерно в 19-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой ОСОБА_2, прошел в спальную комнату, откуда вернулся с пневматической винтовкой, действуя умышленно, ствол винтовки направил в сторону ОСОБА_2, и, держа палец на спусковом крючке, стал словесно угрожать ей и находящемуся здесь же их несовершеннолетнему сыну ОСОБА_3 убийством, которые восприняли угрозу убийством как реальную, не реагируя на просьбу ОСОБА_2 прекратить свои противоправные действия, продолжил поочередно направлять ствол пневматической винтовки в их сторону. ОСОБА_2, опасаясь за свою жизнь и жизнь несовершеннолетнего сына, ОСОБА_3, взяла рукой ствол винтовки и его отвела в сторону от себя и сына. После чего, ОСОБА_2, поставив винтовку, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2. действуя умышленно, нанес последней удар кулаком правой руки в область шеи слева, от чего ОСОБА_2 упала на пол, ударившись головой о пол. Находившийся рядом ОСОБА_3, стал за руки удерживать своего отца ОСОБА_2 с целью пресечения его противоправных действий, а ОСОБА_2 выбежала из квартиры. Действиями ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_2 были причинены черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей головы, то есть легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
На приговор суда прокурор, осужденный ОСОБА_2 подали апелляции.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить с прекращением производства по уголовному делу в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 УК Украины, ссылаясь на тот факт он является инвалидом первой группы и страдает заболеванием, которое, согласно перечню, заболеваний, которые являются основанием для освобождения осужденных для дальнейшего отбывания наказания.
Прокурор в апелляции просит приговор суда отменить, с постановлением нового приговора и назначить осужденному ОСОБА_2 наказание по ст. ст. 125 ч. 2, ст. 129 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины в виде 6 месяцев ареста, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Выслушав докладчика, прокурора, осужденного ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций, защитника ОСОБА_1, поддержавшей доводы апелляции осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 111 УПК Украины досудебное следствие производится по всем делам, за исключением дел о преступлениях, указанных в ч. 1 ст. 27, ст. 425 УПК Украины, по которым досудебное следствие производится в случаях, если преступление совершено несовершеннолетним или лицом, которое в силу своих физических и психических недостатков не может само осуществлять свое право на защиту, а также если это признает необходимым прокурор или суд.
Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Никитовского районного суда г. Горловки от 21.12.2009 года в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК Украины было возбуждено уголовное дело.
Постановлением Никитовского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 16 января 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины.
29.12.2009 года постановлением Никитовского районного суда г. Горловки уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 129 УК Украины № 1-404 и уголовное дело по его же обвинению по ч. 2 ст. 125 УК Украины объединены в одно производство и ему присвоен единый номер 1-375.
Как усматривается из материалов уголовного дела, а также из заявления и соответствующих медицинских документов, предоставленных в судебном заседании осужденным ОСОБА_2, он является инвалидом первой группы и не может в полной мере осуществлять свое право на защиту.
Таким образом, проведение досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК Украины в соответствии с требованиями ст. 111 УПК Украины является обязательным.
Согласно ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК, которые воспрепятствовали или могут воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Так, приговор, во всяком случае, подлежит отмене, когда нарушено право обвиняемого, подсудимого на защиту.
В связи с изложенным коллегия судей приходит к выводу о существенном нарушении права осужденного ОСОБА_2 на защиту и считает необходимым приговор суда отменить и направить дело на дополнительное расследование.
Кроме того, как видно из мотивировочной части приговора суда, не определен механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2, и указано, что у ОСОБА_2 имеется черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей головы образовалась от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая в протоколе допроса от 20.01.2009 года, относящаяся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Коллегия судей приходит к выводу, что в ходе проведения дополнительного расследования необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения механизма нанесения потерпевшей телесных повреждений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2, прокурора удовлетворить частично.
Приговор Никитовского районного суда г. Горловки от 19 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 - отменить на а дело направить для проведения дополнительного расследования прокурору Никитовского района г. Горловки.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней – подписку о невыезде.
Судьи