Дело №10-1113/10г.                                                                             Председательствуюший  

                                                                                                                            в  1-й нстанции: Иванов А.Г.

                                                                                                                        Докладчик:  Повзло В.В.

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 октября 2010 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                          Брагина И.Б.  

судей                                                          Повзло В.В., Терещенко И.В.

с участием   прокурора                             Кучеренко Р.В.

защитника                                                  ОСОБА_2

            заявителя                                                   ОСОБА_3                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_3 на постановление судьи Кировского районного суда г.Донецка от 08 сентября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление и.о. прокурора Кировского района г.Донецка от 27.07.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «BRW» ОСОБА_3 и главного бухгалтера ООО «BRW» ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины - отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Кировского района г.Донецка от 27.07.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «BRW» ОСОБА_3 и главного бухгалтера ООО «BRW» ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины.

05 августа 2010г. ОСОБА_3 обратилась в Кировский районный суд г.Донецка с жалобой на постановление прокурора Кировского района г.Донецка о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины.

В своей жалобе ОСОБА_3 считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело возбуждено при отсутствии каких-либо достаточных данных, которые бы указывали на признаки преступления.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Донецка от 08 сентября 2010 года вышеуказанная жалоба была оставлена без удовлетворения. В своем постановлении суд сослался на то, что материалы, предоставленные суду органами досудебного следствия содержат достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

На постановление местного суда гр.ОСОБА_3 подала апелляцию, в которой считает, что материалы, которые обосновывают возбуждение дела, не имеют данных о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков объективной и субъективной стороны преступления, поводы и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствуют уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст.94 УК Украины. Просит постановление суда первой инстанции отменить, отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 27.07.2010г. в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, вынесенное прокурора Кировского района г. Донецка.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, проверивши материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению  по следующим основания.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК, суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законности источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и зараннее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Однако, при рассмотрении данной жалобы, указанные требования закона судом существенно нарушены, в связи с чем постановление суда не может быть признано судом законным и обоснованным.

Так, суд в своем постановлении ограничился лишь цитированием постановления о возбуждении уголовного дела, в котором были указаны поводы и основания к этому.

Вместе с тем суд не дал своей оценки этим поводам и основаниям с точки зрения законности и достаточности для возбуждения уголовного дела.

Напротив, суд в своем постановлении фактически сделал вывод о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4  в совершении преступлений, цитата по тексту постановления «Материалы уголовного дела содержат достаточно данных о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины».

Таким образом, судом не только не выполнены требования ст. 236-8 УПК Украины, но и суд явно вышел за пределы своих полномочий на данной стадии уголовного процесса, поскольку сделал однозначный  вывод о виновности указанных лиц в совершении преступлений, о юридической квалификации этих преступлений.

При новом судебном рассмотрении суд должен рассмотреть жалобу при неукоснительном соблюдении требований УПК Украины, то есть проверить наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, не вторгаясь в оценку доказательств и  наличия вины конкретных лиц в совершении преступления.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_3  удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Донецка от 08 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Донецка от 27 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда..

Судьи: