Справа № 2-429/2010 р.    

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року                     Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:  головуючої-судді  Берези В.І., при секретарі  Волківській Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом міського державного комунального підприємства „Розділтеплокомуненерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

           МДКП „Розділтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1606 грн. 56  коп.

           В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі  були споживачами  комунальних послуг, які надавало в їх квартиру АДРЕСА_1 а, у місті Новий Розділ Львівської області МДКП „Розділтеплокомуненерго”, але  своєчасно не проводили розрахунок за вказані послуги, порушуючи норми чинного законодавства. Несплата споживачами за надані комунальні послуги призводить до значних збитків: МДКП „Розділтеплокомуненерго” не має змоги забезпечити своєчасну сплату податків, інших відрахувань державі, розрахуватись з кредиторами за спожиті енергоносії. Оскільки попередження, надіслане відповідачам 02.11.2009 р. щодо оплати заборгованості залишене ними без реагування, тому просив в примусовому порядку стягнути борг та понесені ним судові витрати у зв’язку з розглядом справи.

              Представник позивача Денькович М.І. в судовому засіданні позов підтримала та просила задоволити позовні вимоги на вказану у позові суму, з стягненням судових витрат. Пояснила, що з 01.08.2006 р. комунальні послуги у дану квартиру надає ЗАТ «Еенергія-Новий Розділ», однак дебіторська заборгованість юридичних та фізичних осіб за надані комунальні послуги з централізованого теплопостачання, водопостачання, водовідведення та електропостачання за період з липня 2000 р. по серпень 2006 р. рахується за МДКП «Розділтеплокомуненерго» по даний час, тому просила поновити пропущений строк звернення до суду.

            Відповідачі – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд заслухав справу у їх відсутності зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі встановлених в судовому засіданні достатніх доказів, які стверджують взаємні права та обовязки сторін.

           Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази справи, вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.

          Відповідно до постанови КМ України № 630 від 21.07.2005 р. “Про затвердження правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» визначено взаємні права та обов’язки споживача, виконавця та виробника послуг, згідно яких споживачеві надається послуга, визначена чинними правилами, а споживач зобов’язаний за неї вчасно вносити проплату. Така відповідачами не вносилась, внаслідок чого утворився борг в розмірі 1606,56 грн. Попередження про потребу оплатити борг залишилось без реагування.

           Згідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України наймач чи власник житла зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, така плата вноситься щомісяця.

            Відповідно до довідки № 69 від 27.07.2010 р., виданої МДКП «Розділтеплокомуненерго», дебіторська заборгованість юридичних та фізичних осіб за надані комунальні послуги з централізованого теплопостачання, водопостачання, водовідведення та електропостачання за період з липня 2000 р. по серпень 2006 р. рахується за МДКП «Розділтеплокомуненерго» по даний час.

           Так, як відповідачі не виконували обов’язок сплати за комунальні послуги, попередження про потребу оплати боргу залишились без реагування, суд вважає доцільним стягнути суму боргу з таких   в примусовому порядку.

           Враховуючи наведене та  керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 541, 543 ЦК України, суд -          

В И Р І Ш И В:

          Поновити строк звернення до суду.

          Позов задоволити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь МДКП “Розділтеплокомуненерго” 1606 (одну тисячу шістсот шість) грн. 56 коп. боргу.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь МДКП “Розділтеплокомуненерго” 51 (п’ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Рішення може бути переглянутим за письмовою заявою відповідачів шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

         Суддя: