Справа №2а-3986/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Кулик Т.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., закриття провадження в справі.
Вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач стверджує, що при винесенні постанови відповідачем не було доведено його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказав, що він не перевищував дозволену швидкість руху, факт перевищення ним швидкості руху не підтверджено жодними доказами. Вважає, що він не порушував ПДР, а тому протокол на нього складено не правомірно.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.
Представник відповідача в поданих до суду запереченнях, вважає позов необґрунтованим, просить відмовити за безпідставністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а справу слухати у їх відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , всебічно i повно з'ясувавши вci фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи i вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 22 вересня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне було винесено постанову ВК № 199455 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у poзмipi 260 грн.
Згідно постанови, 22 вересня 2010 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, по вул. С.Стрільців в м. Рівне, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті, при обмеженні швидкості 60 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год.
Однак, як вбачається з пояснення представника позивача, прилад зафіксував швидкість руху без зазначення часу фіксування даної швидкості руху, вважає, що це швидкість не автомобіля ОСОБА_2 Сам позивач, рухався зі швидкістю 65-70 км/год., що є допустимою швидкістю руху.
Вказані позивачем та його представником обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.
З наведених фактів випливає, що уповноваженою особою інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне всупереч положенням ст.ст. 245, 251 КУпАП не було з'ясовано повно i об'єктивно обставин справи, а відтак чи винен ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Суд також бере до уваги, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безпосередньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам представник відповідача, як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
Зважаючи на всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.
Постанову серії ВК № 199455 від 22.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя – підпис
КОПІЯ ВІРНО:
Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін