Справа 2а-3564/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року                         Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Рогозіну С. В.,

з участю секретаря судового засідання Кулик Т. М.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позов до УДАІ УМВС України в Рівненській області просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 140470 від 03 серпня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України Рівненській області Аврамишиним К. Л. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

    Позивач в судове засідання не з'явився. Позивач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від позивача не надійшло.

    Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову та просив справу слухати у його відсутності в запереченнях вказав, що позов не визнає і просить суд в позові відмовити. Вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки її винність у вчиненому правопорушенні, а саме у порушенні п. 12,4  Правил дорожнього руху, повністю доведена належними доказами.    

    Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

    Судом встановлено, що 03 серпня 2010 року інспектором РР ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України Рівненській області Аврамишиним К. Л. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВК № 140470 відносно позивача ОСОБА_1.

    Як зазначено у цій постанові, 03 серпня 2010 року о 18 годині 25 хвилин на а/д Городище – Рівне, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Субару", з державним номером НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год., на автодорозі, яка відноситься до категорії інші дороги, рухалась зі швидкістю 112 км/год., чим допустив порушення п.12,4 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу фотозйомки - приладом „Беркут" № 0711242.

    Згідно постанови, інспектор РР ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України Рівненській області Аврамишин К. Л., враховуючи, що водій автомобіля скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

    Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.  

    Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

    Як зазначено в оспорюваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля „Субару", з державним номером НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год., на автодорозі, яка відноситься до категорії інші дороги, рухалась зі швидкістю 112 км/год., чим допустив порушення п.12,4 Правил дорожнього руху

    Відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

    Висновок про порушення позивачем вимог п. 12,4 Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.

      Доказів, які б спростовували постанову відповідача, позивач суду не надав.

    Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 12,4 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 301 гривень.

    На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

    В позові ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 140470 від 03 серпня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України Рівненській області Аврамишиним К. Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, залишити без змін.  

    Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду                                                                                                     С. В. Рогозін