Дело № 11-2573 Судья 1 инстанции: Кодолова В.А.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Поварницын С.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи: Кравцова О.В.
Судей: Поварницына С.И.,Калинич Н.И.
С участием прокурора: Щурской И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1 представляющий интересы осужденного ОСОБА_2 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 4 августа 2010 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, ранее судимый, последняя судимость датирована: 06.06.2007 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ч.1 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, постановлением Енакиевского городского суда Донецкой области от 24.02.2009 года испытательный срок отменен с направлением его для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем ОСОБА_2 был объявлен в розыск, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию было частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Енакиевского городского суда от 06.06.2007 года и было окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Макеевки Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средне специальным образованием, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда, 12.02.2010 года, примерно в 00 часов 10 минут, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретив ОСОБА_4 в районе пиццерии, расположенной по адресу: г. Харцызск, бул. Полупанова 27, решили завладеть его мобильным телефоном. С этой целью они стали преследовать его и в районе дома № 13 по ул. Свердлова в г. Харцызске, действуя согласовано с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладел его имуществом.
ОСОБА_2 захватил ОСОБА_4 со спины двумя руками, а ОСОБА_3, в свою очередь, спереди осмотрел карманы потерпевшего ОСОБА_4, откуда открыто похитил имущество на общую сумму 1735 гривен. Потерпевший ОСОБА_4 требовал и пытался вернуть похищенное, однако с применением насилия, выразившегося в нанесении ударов ногами, однако ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пресекли его попытки.
В результате указанных умышленных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили ОСОБА_4 был причинен кровоподтек левого коленного сустава, относящегося к легким телесным повреждениям.
После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 представляющий интересы осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_2 на ч.1 ст. 186 УК Украины, смягчив тем самым наказание, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции и считавшей приговор законным и обоснованным, проверив доводы апелляции и исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении открытого похищения чужого имущества, соединенного с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего,по предварительному сговору группой лиц по ст.186 ч.2 УК УК Украины.
В приговоре свои выводы о доказанности виновности осужденных именно в совершении грабежа суд обосновал исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,в том числе показаний потерпевшего ОСОБА_4на досудебном следсвтии, где он указывал,что участие в грабеже принимали и ОСОБА_2 и ОСОБА_3, обоснованно принял их во внимание и критически отнесся к его показаниям в судебном заседании
На досудебном следствии осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признавали вину в полном объеме изобличая в своих показания друг друга.
В дальнейшем осужденные изменили свои показания и утверждали,что потерпевшего ограбил один ОСОБА_2.Суд в приговоре дал правильную оценку изменений показаний осужденными в суде расценив их как стремление избежать ответственности осужденным ОСОБА_3.
Из вышеуказанного усматривается умысел и согласованность действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении грабежа,в связи с чем коллегия судей приходит к убеждению, что доводы апелляций в части того,что осужденный ОСОБА_3 в преступлении участия не принимал в связи с чем действия ОСОБА_2 подлежат квалификации по части первой ст.186 УК Украины - несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы осужденных о том,что к ним применялись незаконные методы ведения дознания и следствия,сославшись в приговоре на выводы прокурорских проверок не подтвердивших данных фактов.
Что касается назначенного осужденному ОСОБА_2 наказания, то оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного,с учетом неотбытой части наказания по предидущему приговору. Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Обстоятельств для назначения более мягкого наказания не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Л Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 4 августа 2010 года, которым ОСОБА_2,ОСОБА_3 осуждены по ст.186 ч.2 УК Украины - оставить без изменений.
Судьи: