Справа № 2-671/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року                Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Гуцалюк О.В.

при секретарі – Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради в м. Херсоні про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та знаття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В січні 2008 року ОСОБА_2 разом зі своєю дочкою ОСОБА_3  з її дозволу вселились у вказану квартиру та 23.01.2008 року вони зареєструвалися за вказаною адресою. Одразу ж після вселення та реєстрації в квартирі, відносини між позивачем та відповідачем стали різко погіршуватися. Наприкінці січня 2008 року вона вимушена була пройти лікування в неврологічному відділенні лікарні ім. Тропіних у зв’язку з загостренням хронічних хвороб яке сталось на фоні стресів внаслідок конфліктів, що виникли між нею та  відповідачем. Після закінчення лікування вона не змогла повернутися до своєї квартири так як відповідач замінила вхідні двері та замок, на її прохання дати ключі  від квартири відповідач - ОСОБА_2 відповіла відмовою та відвезла позивача до квартири своєї матері ОСОБА_4 де вона вимушена була проживати до кінця лютого 2008 року. На протязі всього цього часу позивач зверталась до останньої  з вимогою впустити її в належну квартиру та надати ключі від неї, на що кожен раз отримувала нічим не вмотивовану відмову. В жовтні 2008 року мати відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визнання позивача недієздатною та про встановлення над нею опіки, але рішенням від 04.11.2008 року Комсомольського районного суду м. Херсона в задоволенні заяви було відмовлено за необґрунтованістю. З вересня 2008 року і по теперішній час позивач вимушена проживати у сторонніх людей, на всі вимоги впустити її в квартиру відповідач відповідає відмовою та погрозами. Не проживаючи в квартирі позивач продовжує сплачувати комунальні послуги, якими фактично з січня 2008 року і по теперішній час не користується.  Оскільки відповідач чинить останній перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, просила суд усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом вселення її до неї, виселити та зняти з реєстрації  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання іншого житла.

06 листопада 2009 року ухвалою суду до справи в якості співвідповідачів було притягнуто ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якості третьої особи без самостійних вимог ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з викладених вище підстав, просили суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.  

Представник органів опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні зважаючи на те, що позивач є одноособовим власником квартири покладалась на розсуд суду.

Представник ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з»явився надав письмову заяву в якій просив суд справу розглянути в їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь в розгляд справи,  дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно зі свідоцтвом про право власності № 1461 від 28.07.1993 року, належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ТОВ «Україна» № 5362 від 13.11.2009 року в спірній квартирі зареєстровані позивач та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З посвідчення серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи як ветеран війни.

З наданих суду матеріалів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 вселились та зареєструвались у квартирі зі згоди власника, при цьому ОСОБА_2 є донькою невістки позивача від першого шлюбу – ОСОБА_4, в зв»язку з чим родинних стосунків між сторонами не має.  

З лютого 2008 року позивач не може повернутися до своєї квартири так як відповідач замінила вхідні двері та замок, на прохання дати ключі від квартири ОСОБА_2 відповідає відмовою, позивач вимушена мешкати у своїх родичів, вказані факти в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідно до висновку від 02.05.2008 року та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.10.2009 року вбачається, що ОСОБА_1. неодноразово зверталась до органів внутрішніх справ з даного питання, однак останній було запропоновано звернутись до суду за для вирішення виниклого спору.

  Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинять щодо свого майна будь –які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

 Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може біти протиправно позбавлений цього права  чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, згідно зі ст. 116 ЖК України Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Таким чином суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2, яка також діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 безпідставно, шляхом зміни вхідної двері та замка, чиняться перешкоди власнику квартири, що в свою чергу унеможливлює останній у повному обсягу скористатись своїми законними правами єдиного власника майна, в наслідок чого суд вважає, що позивач підлягає вселенню до спірної квартири, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають виселенню та зняттю з реєстрації з вказаної квартири.  

   На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 118 – 120, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 116 ЖК України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд-

                        В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою ОСОБА_1 шляхом її вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Виселити та зняти з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання іншого житла.

 Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.  

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя             _____________________              О.В. Гуцалюк