Справа № 6-268/10

У Х В А Л А

23 вересня 2010 року                         м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді             Рогозіна С.В.

при секретарі                     Кулик Т.М.

представника відповідача по справі         Жилінської Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про роз'яснення порядку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК „Оранта” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК „Оранта” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа. На підставі даної ухвали Рівненським міським судом було видано дублікат виконавчого листа, який в даний час знаходиться на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва.

09.09. 2010 року старший державний виконавець Бережна О.О. звернулась із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Рівненської області, в порядку ст. 221 ЦПК України, щодо про роз'яснення порядку виконання рішення апеляційного Рівненської області в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК „Оранта” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заявник в судове засідання не з’явився, стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Представник боржника ВАТ НАСК „Оранта” в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про роз’яснення ухвали, вважаючи її безпідставною та надуманою, оскільки на стадії виконання рішення суду, державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для прийняття відповідних процесуальних рішень без роз’яснення рішення суду. На її думку рішення апеляційного суду Рівненської області є зрозумілим.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі або державного виконавця, що здійснює виконання даного рішення, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 03.03.2008 року в резолютивній його частині є чітким, зрозумілим, а питання поставлені в заяві старшого державного виконавця Бережної О.О. носять консультативний характер, стосуються порядку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 березня 2008 року, а не змісту резолютивної частини ухвали. Суд, також вважає, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має достатньо повноважень наданих йому ЗУ „Про виконавче провадження” для вирішення тих питань, які необхідно з’ясувати для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Крім того, діючим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено право суду на роз'яснення порядку виконання рішення. Примусове виконання рішень суду Законом України „Про виконавче провадження” покладено на органи державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, заява про роз'яснення порядку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК „Оранта” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю Бережній О.О. в роз'ясненні порядку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК „Оранта” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя                             С.В.Рогозін