Справа № 8-30/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі :
головуючого судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Кулик Т.М.,
з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 30 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Рівненського міського суду від 30 травня 2008 року позов ОСОБА_1 був задоволений повністю. Дане рішення набрало законної сили.
15 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що на виконання рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2008 р. виданий виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження № 12441568. Для можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою, а також визначення та встановлення меж земельної ділянки згідно варіанту № 1 висновку № 118 від 29.02.2008 року повторної судової будівельно - технічної експертизи, в стадії виконання рішення постановою від 10.06.2010 року старшим державним виконавцем Полюховичем P.M. призначено спеціаліста для участі у виконавчому провадженні.
Згідно висновку № 64 від 05 липня 2010 року Науково - дослідного проектно -пошукового та геологорозвідувального кооперативу «ГЕОЛОГ» встановити межі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 CO. неможливо згідно висновку судової експертизи № 118 без каталогу координат окружної межі. У висновку також вказано, що Рівненське МБТІ не надало вказаного каталогу координат окружної межі земельної ділянки з промірами і площею 1010 кв. м.
Згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 06.07.2010 року ВП № 12441568 про повернення виконавчого документу стягувачу, встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться в АДРЕСА_1, згідно варіанту № 1 висновку № 118 від 29.02.2008 року повторної судової будівельно-технічної експертизи неможливо, оскільки встановлені лінійні проміри не відповідають площі даної земельною ділянки, а зі встановленням відповідної площі згідно рішення суду не відповідають лінійні проміри. Таким чином, виконання рішення суду від 30 травня 2008 року неможливе.
Заявник та представник заявника заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали повністю.
Відповідачі та представник відповідачів в судовому засіданні заяву заперечили повністю та просять відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника, дослідивши додані до заяви матеріали, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2008 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Вказаний перелік є вичерпним.
Крім того, нововиявленою обставиною є фактична обставина, яка має істотне значення, і яка об’єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі і суду. Нова обставина, що з’явилася, або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
На переконання суду, ОСОБА_1, в судовому засіданні, не навів обставин, що передбачені ст. 361 ЦПК України і можуть бути підставою для перегляду рішення, зокрема у своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомився з повторним висновком судової будівельно-технічної експертизи № 115 від 29.02.2008 року здійсненої експертом ОСОБА_7
Крім того, з досліджених матеріалів цивільної справи № 2-03/08 вбачається, що даний висновок був предметом дослідження в судовому засіданні, експерту ОСОБА_7 було задано питання, які цікавили сторони (а.с. 212 - 215). За результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою було прийнято рішення від 20.05.2008 року. Згідно даного рішення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться в АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 висновку № 115 від 29.02.2008 року повторної судової будівельно - технічної експертизи, за яким: в користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку розмірами по периметру в метрах: 13,99 - 27,06 -21,11- 24,43 - 18,54 - 9,50 - 1,45 - 69,00 - 1,45 - 4,74 - 3,84 - 3,50 - 0,20 - 3,27 - 0,37 - 3,68 - 0,62 - 5,75 - 4,30, площею 1010,0 м.кв. (червоний колір).
ОСОБА_4, ОСОБА_3 виділити земельну ділянку розмірами по периметру в метрах: 8,50 - 4,30 - 5,75 - 0,62 - 3,68 - 0,37 - 3,27 - 0,20 - 3,50 - 3,84 - 4,74 - 69,00 - 13,83 - 6,14 - 45,86 - 6,57 - 6,71 - 26,09, площею 1010,0 кв. м. (зелений колір).
В мотиваційній частині даного рішення вказуються про те, що „згідно ст. 22 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року право користування або власності на землю виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документів, що посвідчують це право. Сторони таких документів не мають...”. Отже, сторони даної справи усвідомлювали, що вони встановлюють порядок користування земельної ділянки, яка не виділена їм в натурі (на місцевості).
Крім того, в рішенні Рівненського міського суду від 30 травня 2008 року вказується, що „на час розгляду справи згідно геодезичної зйомки, виконаної спеціалістами КП „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації” площа спірної земельної ділянки складає 2020 м. кв. і має розміри по периметру в метрах: 22,49 – 27,06 – 21.11 – 24,43 – 18,54 – 9,50 – 15, 28 – 6,14 – 45,84 – 6,57 – 6,71 – 26,09.
Отже, на час розгляду цивільної справи № 2-03/08 сторони знали про те, що земельна ділянка їм не виділялася в натурі, а відповідно не встановлювалися координати окружної межі земельної ділянки.
Посилання заявника на те, що істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1, існування на час розгляду справи, судом відхиляються, оскільки заявник не навів доказів існування координат окружної межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. Крім того, у позивача ОСОБА_1, була можливість під час судового розгляду цивільної справи № 2-03/08 заперечити висновок експертизи і він міг його оскаржити до моменту постановлення рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15 липня 2008 року про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2008 року, що набрало законної сили, по справі № 2-03/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя С.В.Рогозін