У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.09.07 Справа №15/220-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю:
представників позивача: Бохон О.М., довіреність № б/н від 10.07.2007р.
Авер'янова С.Б., довіреність № б/н від 10.07.2007р.
представника відповідача: не з'явився;
розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.06.2007 року
у справі № 15/220-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Апстар Контінентал Юкрейн”, м. Київ
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про визнання прав на знак для товарів і послуг порушеними, про припинення неправомірного використання знака та відшкодування збитків
встановив,
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.06.2007р. (суддя Клепай З.В.) порушено провадження у справі № 15/220-07, з метою забезпечення позовних вимог ТОВ “Апстар Контінентал Юкрейн” :
- фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 заборонено використовувати позначення “Mega Max” в квитанціях про сплату за товар, інших фінансових документах та зобов'язати його зняти вказане позначення з фасаду магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
- фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 заборонено вчиняти дії по відчуженню належного йому магазину НОМЕР_1розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та не житлових приміщень першого поверху загальною площею 113,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Не погоджуючись з винесеним судовим актом в частині вжиття запобіжних заходів по забезпеченню позову Приватний підприємець ОСОБА_1звернувся із апеляційною скаргою. Зазначає, що оскаржувана ухвала необґрунтована та підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, недоведеністю обставин, що мають істотне значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, обставинам і матеріалам справи. Зокрема відповідач зазначає, що по-перше: при винесенні оскаржуваної ухвали суд порушив положення ст.ст. 66, 67 ГПК України, а саме до вирішення справи по суті та винесення рішення, фактично задовольнив частину позовних вимог позивача.
По - друге: судом першої інстанції було зобов'язано вчинити певні дії, проте ст. 67 ГПК України містить вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову, такого виду забезпечення позову, як зобов'язання вчинити певні дії, цей перелік не містить.
За вказаних обставин, просить ухвалу господарського суду Херсонської області по справі №15/220-07 від 25.06.2007 скасувати в частині вжитих заходів по забезпеченню позову.
Апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Скадовськ Херсонської області прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.09.2007 року.
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2475 від 05.09.2007 року справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Коробка Н.Д. суддів: Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В.
За клопотанням представників позивача судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. За їх згодою судове засідання закінчено оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що про день та місце розгляду скарги були належно повідомлені завчасно направленими на їх адреси ухвалами суду апеляційної інстанції.
Телеграмою від 05.09.2007р. за № 1647 відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття на засідання по поважній причині.
Колегія суддів порадившись на місці відхилила клопотання відповідача виходячи з того, що перегляд справи судом апеляційної інстанції можливий за наявними у справі доказами. Крім того, докази по справі відповідач міг завчасно до засідання суду направити поштою, згідно ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Таких письмових клопотань до суду не надходило.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують, ухвалу господарського суду від 25.06.2007 року по справі № 15/220-07 вважає такою, що прийнята при повному з'ясуванні фактичних обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає наступне: зобов'язання зняти позначення “Mega Max” з фасаду магазину відповідає вимогам ст. 67 ГПК України, тому що це є заборона вчиняти відповідачем певні дії - використовувати торговельний знак “Мега Макс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Апстар Контінентал Юкрейн”, тобто застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності у відповідності до ст. 432 Цивільного кодексу України. Що стосується заборони ПП ОСОБА_1 вчиняти дії по відчуженню належного йому магазину НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 то позивач зазначає, що згідно п.1.1 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. “Про деякі питання практики забезпечення позову” при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Оскільки позовними вимогами також є відшкодування збитків у сумі 505 481,00 грн., з метою забезпечення своїх вимог позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відчужувати належне йому майно. За вказаних обставин ТОВ “Апстар Контінентал Юкрейн” просить рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить підстави передбачені ст.104 ГПК України для часткового скасування судового акту, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України встановлені заходи до забезпечення позову, перелік яких є вичерпним. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Апеляційна інстанція погоджується з судом першої інстанції, щодо запобіжних заходів у вигляді заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 використовувати позначення “Mega Max” в квитанціях про сплату за товар, інших фінансових документах та зобов'язати його зняти вказане позначення з фасаду магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Однак що стосується заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 вчиняти дії по відчуженню належного йому магазину НОМЕР_1розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та не житлових приміщень першого поверху загальною площею 113,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів не згодна, з огляду на наступне:
Відповідно до п.8. Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 помилковим слід визнати ухвали, якими боржникам забороняється користуватися їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. В даному випадку заборона по відчуженню належного відповідачу магазину НОМЕР_1розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки зазначений магазин не є предметом спору і його відчуження, на думку колегії суддів, не вплине на виконання рішення господарського суду у цій справі. До того ж слід зазначити, що згідно з п.2 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.
При таких обставинах апеляційна інстанція частково скасовує ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.06.2007 року по справі № 15/220-07, через порушення судом процесуальних норм. Апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон задовольнити частково, ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.06.2007р. у справі № 15/220-07 скасувати частково.
Додати в оскаржувану ухвалу посилання на ст.ст. 66,67 ГПК України.
Виключити частину 3 пункту 6 резолютивної частини ухвали по справі № 15/220-07 від 25.06.2007року, а саме: “ заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вчиняти дії по відчуженню належного йому магазину № 5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та не житлових приміщень першого поверху загальною площею 113,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1”.
В іншій частині ухвалу по справі № 15/220-07 від 25.06.2007року залишити без змін.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Зубкова Т.П. Мойсеєнко Т. В.