Справа № 2-7738/2010

УХВАЛА

11.10.2010 року                                                                                                      м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності з невиплати щомісячної доплати до пенсії, про покладання зобов’язання здійснити нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, який є структурним підрозділом суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 року N121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій.

Відповідно до ст.17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесені до компетенції адміністративних судів.    

Пунктом 4 ч.3 ст.105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої  його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року не відповідає Конституції України (є неконституційними) положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“ від 18 лютого 2010 року № 1691–VI, а саме:

– пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№35–37, ст.446) виключити“;

– пункту 2 розділу ІІ: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства“.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов подано за спором, що виник із адміністративно-правових відносин, останній не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій , роз’яснити позивачеві його право на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства .

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного Дніпропетровського апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя  протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                            А.І. Боровікова