Справа № 33 – 1047\2010                                   Головуючий по   І-й інстанції: Шигірт Ф.С.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП                                           Доповідач: Повзло В.В.

                                                                    ПОСТАНОВА

                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року     Суддя Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, студент ЯПЛЗТ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року серія АН1 №186826, ОСОБА_2 о 23 годині 00 хвилин в м.Ясинувата по вул.Совєтській керував транспортним засобом Кануні, з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та продуття трубки « Контроль тверезості» відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.      

Постановою судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

На постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати останню з закриттям провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.

ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці  справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Як вбачається зі справи, суддя міськрайонного суду виконав цю вимогу закону.

З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника щодо неналежного його повідомлення про дату та час розгляду справи є такими, що не відповідають дійсності. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року у графі „Місце розгляду справи” зазначено, що справа буде розглядатися Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області 26.08. 2010 року та стоїть підпис ОСОБА_2  про те, що він ознайомлений із змістом вказаного протоколу. Дана справа була розглянута Ясинуватським міськрайонним судом саме 26.08. 2010 року.

Далі, в матеріалах справи є сповіщення, відповідно до якого ОСОБА_2 повинен з’явитися до суду на вище вказану дату для розгляду справи про адміністративне правопорушення ( а.с.5)

Таким чином, дана справа була розглянута у відсутність правопорушника, оскільки суд мав данні про своєчасне його повідомлення про місце і час розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що суддя міськрайонного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме,  відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп’яніння.

Даний факт підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, фактом відмови від проходження медичного огляду та продуття трубки « Контроль тверезості», поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4   ( а.с.2-4)

Таким чином, приймаю до уваги характеристику відносно ОСОБА_2, що він є учнем ліцею, має постійне місце проживання  та інші дані про особу правопорушника ( а.с.14), але оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп’яніння, невиконання такого обов’язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, то вважаю, що суд першої інстанціі правильно прийняв рішення  про адміністративне стягнення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_2  - залишити без задоволення.

Постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2010 року, якою ОСОБА_2  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 В.В. Повзло