Дело № 11-2749\10 Пред-щий в 1-ой инстанции: Ладэ В.Р.
Категория: ч.1 ст.309, 317 ч.1 УК Украины Докладчик: Повзло В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Масло В.У.
судей Повзло В.В., Гришина Г.А.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденной ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 18 июня 2010 года которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, со средне- специальным образованием, разведенная, не работающая, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
осуждена по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.317 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества. На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора: 17 апреля 2008 года, в утреннее время суток, ОСОБА_3, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, незаконно, без соответствующего разрешения, без цели сбыта, для собственных нужд, из медицинских препаратов, которые находятся в свободной продаже в аптеках города, а именно: «Терафон», «Трайфет», «Актифет», а также медицинского спирта, красного фосфора, йода и соляной кислоты изготовила жидкость массой 1,958 гр., содержащую особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием особо опасного психотропного вещества в перерасчете на сухое вещество (сухой остаток) в количестве 0,195 гр., которое она незаконно, без соответствующего разрешения, без цели сбыта хранила у себя дома по вышеуказанному адресу, пока оно 17.04.2008 года не было изъято работниками милиции в ходе принудительного осмотра.
Кроме того, ОСОБА_2 неоднократно, в период с января 2008 года но 17.04.2008 года предоставляла ОСОБА_4 и ОСОБА_5 помещение своего дома, расположенного по АДРЕСА_1, для незаконного употребления особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, которое ОСОБА_2 изготавливала самостоятельно у себя дома по вышеуказанному адресу в присутствии ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, ранее совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины, умышленно, незаконно, с целью сбыта, по предварительной договоренности с ОСОБА_6, находясь у себя дома по АДРЕСА_1, изготовила для последней из медицинских препаратов, которые находятся в свободной продаже в аптеках города, а именно: «Терафон», «Трайфет», «Актифет», а также из медицинского спирта, красного фосфора, йода и соляной кислоты, особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, которые незаконно хранила в карманах своей одежды, а затем сбыла, передав его 17 апреля 2008 года в первом подъезде многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Фрунзе в г. Амвросиевка Донецкой области ОСОБА_6 Данное психотропное вещество ОСОБА_6 сразу же употребила вовнутрь в подъезде указанного дома.
Далее ОСОБА_2, ранее совершив преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 309 и ч. 2 ст.307 УК Украины, умышленно, незаконно, с целью сбыта, по предварительной договоренности с ОСОБА_8, находясь у себя дома по АДРЕСА_1, изготовила для последней из медицинских препаратов, которые находятся в свободной продаже в аптеках города, а именно: «Терафон», «Трайфет», «Актифет», а также из медицинского спирта, красного фосфора, йода и соляной кислоты, особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, которое в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,126 гр. Данное вещество ОСОБА_2 незаконно хранила в карманах своей одежды, а затем сбыла 17 апреля 2008 года в первом подъезде многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Фрунзе г.Амвросиевка Донецкой области ОСОБА_8 Данное психотропное вещество ОСОБА_8 добровольно выдала работникам милиции 17 апреля 2008 года.
На приговор суда осужденная подала апелляцию, в которой считает его незаконным и необоснованным подлежащим отмене, доводы изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что её действия квалифицированы неверно, просит переквалифицировать их на ст.309 ч.1 УК Украины, так как совершила данное преступление в чем раскаивается. Считает назначенное наказание слишком суровым, а применение конфискации имущества - незаконным.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор суда незаконным и подлежащим отмене, осужденную, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.323 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своим внутренним убеждениям, которые основываются на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанной с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотивы преступления». В этой части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым не принимает другие доказательства.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года № 5 « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» - суду следует дать анализ всех собранных в деле доказательств, т.е. всех фактических данных, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключении эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение.
Однако, как видно из приговора, при рассмотрении данного дела местный суд в полной мере указанных требований закона не выполнил, а поэтому постановленный им приговор в полном объёме нельзя признать законным и обоснованным.
Суд первой инстанции свой вывод о виновности осужденной ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 УК Украины при указанных обстоятельствах основывал, в частности на показаниях свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_4, которые они дали в судебном заседании и иных материалах дела, а также признательных показаниях самой осужденной ОСОБА_2 данных на стадии досудебного следствия, которые суд в приговоре признаёт последовательными и логичными.
Однако, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия показания осужденной ОСОБА_2, данные ею на досудебном следствии, где она признавала свою вину, а именно: протоколы допросов в качестве обвиняемой (л.д. 64-67, 128-131), протокол допроса подозреваемой ( л.д. 49-52) - судом не оглашались и не исследовались.
Согласно приговора суда первой инстанции, ОСОБА_2 признана виновной по ч.2 ст.307 УК Украины, как незаконное изготовление и хранение с целью сбыта психотропных веществ, а также незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное лицом, ранее совершившим одно из преступлений, предусмотренных ст.ст. 308-310, 312, 314, 315, 317 УК Украины, осужденная ОСОБА_2 отрицает свою вину в инкриминируемом ей преступлении.
В мотивировочной части приговора суд, излагая формулировку обвинения, указывает, что преступление по эпизоду сбыта психотропных веществ ОСОБА_6 и ОСОБА_8 совершено 17 апреля 2008 года, без указания времени, а также способа сбыта психотропного вещества по эпизоду ОСОБА_8
Таким образом, судом надлежащим образом не установлено время совершения преступления, что согласно ст.64 УПК Украины, является обязательством подлежащим доказыванию.
Далее, в ходе судебного заседания неявка в суд свидетеля ОСОБА_8 была признана уважительной, оглашены её показания данные на досудебном следствии, которым в приговоре суда вообще не дана какая-либо оценка. Не указаны обстоятельства и мотивы, по которым суд принимает или отвергает указанные доказательства.
Таким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере не выполнено определение Апелляционного суда Донецкой области от 3 июня 2009 года.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, постанавливая приговор, допустил существенные нарушения процессуального закона, в связи, с чем он подлежит отмене с направление дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять во внимание изложенное, проверить все доводы изложенные в апелляции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 – удовлетворить частично.
Приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 18 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: