Дело № 11-2679\10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Принцевская Н.Н.
Категория: ч.3 ст.190 УК Украины Докладчик: Повзло В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина И.Б.
судей Повзло В.В. , Терещенко И.В.,
с участием прокурора Красной Е.А.
подсудимого ОСОБА_1
представителя гражданского истца Цибергановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, представителя гражданского истца на постановление Ленинского районного суда города Донецка от 26 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, гражданина Украины, не судимого, со средне-техническим образованием, женатого, работающего: менеджером ЧП «Сервисный металлоцентр», зарегистрированного по адресу: Донецк, АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины направлено прокурору для организации дополнительно расследования
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, а именно, 07.11.2008 года совершив мошеннические действия в отношении ОАО «УГМК», в ходе которых он завладел чужим имуществом в особо крупных размерах, на путь исправления не стал и вновь повторно совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 в начале ноября 2008 года, являясь согласно решения собственника ЧП «Сервисный «Металлоцентр» № 015 от 31.10.2008 года менеджером указанного предприятия, которое зарегистрировано 14.06.2005 года Исполнительным Комитетом Донецкого городского совета, не являясь должностным лицом, в обязанности которого входило обеспечение ведения переговоров и подготовка к заключению договоров с посторонними организациями и учреждениями для достижения задач предприятия но приобретению и продаже товароматериальных ценностей, действуя по корыстным мотивам, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, решил завладеть имуществом научно-производственного объединения «Доникс». В целях реализации своего преступного умысла, ОСОБА_1 в ноябре 2008 года отправил заместителю начальника производственного управления по коммерции ОСОБА_3 факс письма-заявки, подписанного ОСОБА_1 в качестве директора ЧП «Сервисный металлоцентр» о том, что ЧП «Сервисный металлоцентр» заинтересовано в приобретении в НПО «Доникс» проволоки марки ВР-1 диаметром 4 мл;. в количестве 7 тонн, и диаметром 5 мм. в количестве 13 тонн по цене 4159 грн. с НДС с отсрочкой платежа 10 банковских дней. После этого ОСОБА_1 введя в заблуждение директора ЧП «Сатурн» Мощенко Николая Александровича и ОСОБА_5 о законности своих действий 11.11.2008 года в 12 часов 40 минут прибыл с указанными лицами в НПО «Доникс», расположенное по адресу: г.Донецк, ул.Куйбышева, 44 в Ленинском районе г.Донецка, где вел переговоры с представителем НПО «Доникс» - заместителем начальника производственного управления по коммерции ОСОБА_3 о поставке в адрес ЧП «Сервисный металлоцентр» металлопродукции. В ходе указанных переговоров ОСОБА_1, путем обмана убедил ОСОБА_3 отгрузить ЧП «Сервисный металлоцентр» 20 тонн проволоки марки ВР-1 без предоплаты с отсрочкой платежа в 10 банковских дней поскольку ЧП «Сервисный металлоцентр», якобы выиграло тендер на поставку данной проволоки в Запорожскую атомную электростанцию. При этом ОСОБА_1 обещал расплатиться сразу после того, как ОП «Запорожская АЭС» расплатится с ним за поставку данной проволоки. ОСОБА_3 согласился отгрузить данную проволоку, но только после подписания договора между ЧП «Сервисный металлоцентр» и НПО «Доникс» о поставке данной проволоки. 14.11 2008 года ОСОБА_1, узнав, что договор между ЧП «Сервисный металлоцентр» и НПО Доникс» о поставке проволоки готов к подписанию, позвонил ОСОБА_6, при этом заведомо зная, что она на указанный период времени являлась секретарем ЧП «Сервисный металлоцентр», убедил ее приехать на НПО «Доникс», расположенное по адресу: г.Донецк, ул. Куйбышева, 44 в Ленинском районе г.Донецка, чтобы подписать в качестве директора ЧП «Сервисный металлоцентр», договор № 08-111/1 от 12.11.2008 года между ЧП «Сервисный металлоцентр» и НПО «Доникс» о приобретении проволоки марки ВР-1 согласно спецификации № 1 к данному договору, мотивируя тем, что он не может приехать в НПО «Доникс» поскольку находится в г.Запорожье и без подписания данного договора ему не отгрузят данную проволоку. Для достижения своей цели и заранее не намереваясь выполнять условия договора, ОСОБА_1, действуя по корыстным мотивам, в целях достижения преступного результата, внес в НПО «Доникс» письмо-заявку и доверенность серии ЯПК № 741757 от 13.11 2008 года на имя ОСОБА_1; которые были подписаны ОСОБА_1 в качестве директора и ОСОБА_6 в качестве руководителя предприятия и бухгалтера ЧП «Сервисный металлоцентр». Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 192 от 30.12.2009 года подпись от имени ОСОБА_6 в договоре № 08-111/1 от 12.11.2008 года в графе «Покупатель» -выполнена ОСОБА_6. Подпись от имени ОСОБА_6 в спецификации № 1 к договору № 08-111/1 от 12.11.2008 года в графе «Покупатель»-выполнена ОСОБА_6. Подпись от имени ОСОБА_1 в доверенности серии ЯПК № 741757 от 13.11.2008 года - выполнена ОСОБА_1. Подписи от имени ОСОБА_6 в доверенности серии ЯПК № 741757 от 13.11.2008 года- выполнены ОСОБА_6. Подпись от имени ОСОБА_1 в письме на имя ОСОБА_3 в графе «Директор» - выполнена ОСОБА_1. После этого ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, ранее составленные вышеперечисленные документы предоставил в НПО «Доникс» и тем самым, злоупотребляя доверием, ввел руководство указанного предприятия в заблуждение о серьезных намерениях и платежеспособности ЧП «Сервисный металлоцентр», на основании которых НПО «Доникс» отгрузило без предоплаты в адрес ЧП «Сервисный металлоцентр» металлопродукцию: проволоку марки ВР-1 диаметром 4,0 мм., весом 6,894 тонн и 5,0 мм. весом 13,181 тонн чем причинил НПО «Доникс» материальный ущерб на общую сумму 99 371,26 гривен. Таким образом, ОСОБА_1, путем обмана, уговорим представителя НПО «Доникс» о платежеспособности ЧП «Сервисный металлоцентр» и внеся заведомо ложные сведения о себе как директоре ЧП «Сервисный металлоцентр» и о ОСОБА_6, как о руководителе данного предприятия, а именно доверенность серии ЯПК № 741757 на имя ОСОБА_1 и письмо-заявку, которые были подписаны ОСОБА_1 в качестве директора и ОСОБА_6 в качестве руководителя и главного бухгалтера ЧП «Сервисный металлоцентр» т.е мошенническим путем завладел металлопродукцией на общую сумму 99 371,26 гривен, что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.
Постановленим Ленинского районного суда г. Донецка от 26 июля 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины направлено прокурору для организации дополнительно расследования .
Суд, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, мотивировал свое решение тем, что орган досудебного следствия в нарушение требований ст.64 УПК Украины в обвинительном заключении не указал, в чем заключается корыстный мотив ОСОБА_1 при совершении мошенничества. Таким образом, органом досудебного следствия не конкретизировано предъявленное обвинение ОСОБА_1, что в свою очередь нарушает его права. В соответствии со ст.ст.132, 142 УПК Украины несоблюдение органами досудебного следствия требований этих статей, является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Не согласившись с постановлением районного суда, прокурором подана апелляция, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно ст.281 УПК Украины. Считает, что судом не приведены причины по которым допущенная неполнота не может быть устранена в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании прокурор возражал об удовлетворении данного ходатайства, заявлял, что допущенная неполнота может быть устранена в порядке ст.277 УПК Украины. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Представитель гражданского истца НПО «Доникс» -Ротару М.И. в апелляции, считает постановление суда не соответствующим требованиям материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывает на ненадлежащее уведомление о дате рассмотрения дела, считает, что постановление суда в части изменения меры пресечения ОСОБА_1 принято с нарушением закона и необоснованно.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела и доводы поданных апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, установления обстоятельств, как изобличающие, так и оправдывающие подсудимого. Также, при проведении досудебного следствия, в соответствии со ст. 64 УПК Украины, обстоятельствами, подлежащие доказыванию является событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, а также иные обстоятельства.
По мнению коллегии судей, эти требования закона органом досудебного следствия надлежащим образом не выполнены.
Как усматривается из материалов уголовного дела орган досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указал, в чем заключается корыстный мотив ОСОБА_1 при совершении мошенничества. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения НПО «Доникс» отгрузило в адрес ЧП «Сервисный металлоцентр» металлопродукцию на общую сумму 95698,36 грн. При этом органом досудебного следствия не указано в чем именно выразился корыстный мотив ОСОБА_1, не являвшегося должностным лицом ЧП «Сервисный металлоцентр», от данной хозяйственной операции и каким образом непосредственно ОСОБА_1 завладел металлопродукцией, отгруженной в адрес ЧП «Сервисный металлоцентр». Кроме того, в материалах уголовного дела имеется решением Хозяйственного Суда Донецкой области от 16.04.2009 г. согласно которого установлено, что НПО «Доникс» 12.11.2008 г. во исполнение заключенного с ЧП «Сервисный металлоцентр» договора №08-111/1 осуществило поставку металлопродукции последнему в количестве 13.181 тонн на сумму 99371,26 грн. Данным решением с ЧП «Сервисный металлоцентр» в пользу НПО «Доникс» взыскано долг за поставленную продукцию в сумме 99371,26 грн. (л.д.23-26). Платежным поручением №29093 от 16.11.2009 г. ЧП «Сервисный металлоцентр» частично погашен долг по решению Хозяйственного суда" и перчислено в адрес НПО «Доникс» 24300 грн. (л.д. 182).
Из протокола судебного заседания следует, что защитником подсудимого было заявлено ходатайство о направлении материалов уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с неполной досудебного следствия, которую невозможно устранить в ходе судебного заседания ( л.д.83).
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя тем, что органом досудебного следствия допущены ошибки и дело направляется на доследование в том случае, если судом нельзя устранить эти недостатки, заявив, что в данном случае прокуратурой может быть проведена проверка.
В тоже время, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции прокурор не воспользовался правом, в соответствии с уголовно – процессуальным законом, уточнить и конкретизировать обвинение подсудимому, которое ему инкриминируется ( л.д.84).
Таким образом, суд не может конкретизировать предъявленное обвинение самостоятельно, так как не может брать на себя функцию органов досудебного следствия, а прокурор в судебном заседании не выносил постановление в порядке ст. 277 УПК Украины.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объёме.
В соответствии с положениями ст. 59 и ч.2 ст. 63 Конституции Украины подозреваемый, обвиняемый, подсудимый имеют право на правовую помощь и защиту.
Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому права на защиту, в соответствием с положениями ст.59, ч.2 ст. 63, п.6 ч.3 ст. 129 Конституции Украины и действующего УПК Украины является одним из основных принципов судопроизводства, важной гарантией объективного рассмотрения дела и предотвращения привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.
В соответствии с действующим УПК Украины подозреваемому, обвиняемому, подсудимому должны быть разъяснены их права, в частности подсудимый имеет право знать, в чем он обвиняется и по какой статье ему предъявлено обвинение.
Суд обязан требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение были конкретными по смыслу.
Несоблюдение органом досудебного следствия требований ст. 132, 142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Обвинительное заключение должно соответствовать требованиям ст. 223 УПК Украины в части конкретизации обвинения – то есть обстоятельства дела, установленные на досудебном следствии.
Так, суд, оставаясь объективным и беспристрастным, должен создать необходимые условия для сторон для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, рассмотреть уголовное дело и постановить соответствующее решение. В соответствии с указанными требованиями закона суд при рассмотрении уголовного дела не вправе возлагать на себя функцию обвинения или защиты.
Коллегия судей считает, что предъявленное подсудимому обвинение не конкретизировано и не отображает все обстоятельства совершения преступления, что повлекло нарушение права на защиту, а потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о направлении уголовного дела для организации дополнительно расследования, поскольку нарушение указанных норм закона необходимо восполнить при проведении дополнительного расследования, указав, в чем заключается корыстный мотив ОСОБА_1 при совершении инкриминируемого ему деяния.
Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования.
При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо предъявить конкретное обвинение и составить обвинительное заключение, соответствующее предъявленному обвинению, при необходимости выполнить иные следственные действия в соответствии с данным определением.
Изменяя меру пресечения с содержания по стражей на подписку о невыезде суд первой инстанции правильно учел, что одна только тяжесть инкриминируемого преступления, не является основаним для содержания под стражей. Коллегия судей считает, что избранная судом первой инстанции мера пресечения является необходимой и достаточной для выполнения процессуальных решений по делу, считает, что у подсудимого существуют моральные ценности, которые возможно считать такими, что будут сдерживать его от нарушения возложенных на него обязанностей, при избрании относительно него более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора и представителя гражданского истца – оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Донецка от 26 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины направлено прокурору для организации дополнительно расследования – оставить без изменений.
Судьи: