Дело № 11-2190\10 Председательствующий в 1-ой ин-ции: Соларева Т.А.
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: Повзло В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина И.Б.,
судей Повзло В.В., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции прокурора на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 27 ноября 2009 года которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Новоеленовка Константиновского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, женатый, имеющий дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, не военнообязанный, работающего по договорам, ранее судимого:
- 21.11.1994 военным судом Феодосийского гарнизона АР Крым по ст.ст. 141 ч.3,44 УК Украины ( 1960 г.) к 5 годам лишения свободы, освобожден 02.09.1998 на основании Указа Президента Украины «Об амнистии»;
- 29.07.2003 Константиновским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.08.2005 по постановлению Кировского райсуда г.Донецка от 18.08.2005 на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней;
- 29.03.2006 Константиновским горрайонным судом по ст. ст.309 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.06.2008 по постановлению Калининского районного суда г.Горловки от 02.06.2008 на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня, проживающего в АДРЕСА_1
осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора: ОСОБА_2 14 августа 2009 года, примерно в 20 часов 30 минут, точного времени в ходе проведения досудебного следствия не установлено, пришел по месту жительства гражданина ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, где совместно с последним стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на похищение мобильного телефона Nokia 6233, принадлежащего ОСОБА_3 Осознавая, что за его действиями ОСОБА_3 не наблюдает и его действия носят тайный характер, в этот же день, примерно в 21 час 00 минут, точного времени в ходе проведения досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил чужое имущество, а именно: мобильный телефон Nokia 6233 1МЕ1 НОМЕР_1, стоимостью 700 грн., в котором находилась карта памяти объемом 1 ГБ, стоимостью 65 грн., и стартовый пакет оператора "МТС" мобильный номер НОМЕР_2, стоимостью 10 грн, на счету которого находились денежные средства в сумме 13 грн, всего на общую сумму 788 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3, тем самым, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Прокурор в апелляции указывает, что не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести содеянного и личности осужденного, считает, что назначенная судом мера наказания чрезмерно мягкая, а также неправильного применения норм уголовного закона, просит постановить новый приговор суда, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы. Указывает, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления, судимость за которые не погашена и не снята в установленном законом порядке, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал применение ст.75 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежат удовлетворению, а приговор суда следует оставить без изменений по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые никем фактически не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины, назначил наказание, приняв во внимание степень тяжести содеянного, так же принял во внимание установленные конкретные обстоятельства дела, обстановку и способ совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, что вследствие совершения преступления тяжких последствий не наступило, осужденный добровольно возместил ущерб в полном объёме, способствовал расследованию по делу. Потерпевший не настаивал на суровой мере наказания.
Что касается данных о личности, суд установил, что ОСОБА_2 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на содержании малолетнего ребенка.
К отягчающим обстоятельствам, суд отнес совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из приговора суда первой инстанции, то назначая осужденному ОСОБА_2 наказание по ст.185 ч.2 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы и применяя на данное наказание требования ст.75, 76 УК Украины, суд безусловно учел все обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, назначенного осужденному.
Вместе с тем, следует отметить, что наказание, назначенное осужденному, находится в пределах санкции статьи, по которой ОСОБА_2 признан виновным.
С учетом изложенного, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины, тем, что именно такое наказание он считает необходимым и достаточным для исправления осужденного, указал, что установленные конкретные обстоятельства в совокупности снижают степень тяжести совершенного преступления, а поэтому коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции прокурора о том, что суд не мотивировал свое решение, применяя требования ст.75 УК Украины.
Поскольку коллегия судей не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора – оставить без удовлетворения.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 27 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменения.
Судьи: