Справа № 10-1131/2010                                                             Суддя першої інстанції: Гладкая І.А.

Категорія: запобіжний захід                                                    Доповідач: Огурецький В.П.                                          

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року колегія  суддів  судової  палати з кримінальних справ Апеляційного суду  Донецької  області  в  складі:

головуючого судді                  Ржемовського Л.П.

суддів                                       Огурецького В.П., Залізняк Р.М.

 з участю  прокурора              Гапеєва Р.І.

захисника                                 ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді  Калінінського районного суду м. Донецька від 02.10.2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

обвинуваченого  у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2  КК України,  

                                                   ВСТАНОВИЛА:

29.09.2010 року постановою ст. слідчого СВ Калінінського РВ Донецького МУ МУВС України в Донецької області було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2   КК України.

29.09.2010 року в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_2

01.10.2010 року ОСОБА_2 пред’явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред’явлене обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 02.10.2010 року   щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду і обрати стосовно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що обвинувачений не має намірів ухилятися від слідства та суду . Крім того, вказує на те, що судом не прийнято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне мешкання, за місцем мешкання та навчання характеризується, не судимий, щиро розкаявся у скоєнні злочину.

Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримував доводи апеляції, прокурора, на думку якого постанова суду є законною ,та обґрунтованою, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає за таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Підозра обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, інкримінованого йому органами досудового слідства.

Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 було прийнято до уваги те, що він не працює, не має постійного місця проживання, є мешканцем іншої області, тому знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність.

Обираючи відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з обставин, які характеризують обвинуваченого та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Доводи апеляції захисника обвинуваченого про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував те, що ОСОБА_2 має постійне мешкання, за місцем мешкання та навчання характеризується, не судимий, щиро розкаявся у скоєнні злочину не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на більш м’який  і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.

За таких обставин у  суду не було підстав вважати, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 365,  366 КПК України колегія  суддів, -          

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 – залишити без задоволення .

Постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 02.10.2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 – без змін.  

Ухвала     оскарженню  не підлягає,  на неї не  може  бути  внесено подання  прокурора.

Судді: