Справа № 10-1099/2010 Суддя 1 інстанції: Іванов І.П.
Категорія: ч. 2 ст.205 КК України Доповідач: Огурецький В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Огурецького В.П.
суддів Смірнової В.В., Мішіна М.І.
з участю прокурора Атаманова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора на постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 24.09.2010 року, про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ясинувата Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ПП «ОСОБА_1», не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
10.06.2010 року ГСУ МВС України було порушено кримінальну справу за фактом підробки та використання підроблених документів, за ознаками злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 358 КК України.
16.06.2010 року ГСУ МВС України було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
22.06.2010 року ГСУ МВС України було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_5, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
09.07.2010 року вказані справи було об’єднано в одне провадження.
21.09.2010 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 було пред’явлено обвинувачення у тому, що він в період з 01.01.2008 року по 16.06.2010 року, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами на території м. Запоріжжя, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку та отримання від такої діяльності незаконного прибутку,діючи повторно, зареєстрували та отримали на території м. Запоріжжя СПД (юридичні особи): ПП «Люксент», зареєстроване в ДПІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, а також ТОВ «Софт Кейтерінг», зареєстроване за адресою в ДПІ Смілянського району м. Черкаси.
Після цього, у вказаний період часу, ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та іншими невстановленими особами, фактично самостійно розпоряджаючись вказаними суб’єктами господарювання від імені посадових осіб цих підприємств використовували фіктивні договори, товарні, податкові накладні, рахунки фактури, з метою перерахунку безготівкових грошових коштів у готівку для різних суб’єктів господарювання-юридичних та фізичних осіб.
26.07.2010 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук.
21.09.2010 року за підозрою у вчиненні зазначеного злочину на підставі ст.115 КПК України був затриманий ОСОБА_1
Постановою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 24.09.2010 року відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду з направленням подання слідчого на новий судовий розгляд. Мотивував тим, що ОСОБА_1 до затримання знаходився у розшуку та в подальшому його було затримано у м. Києві, що свідчить про те, що він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, з’ясувавши думку прокурора, який підтримував доводи апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких обрано запобіжний захід, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, суд вказав, що даних про те, що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та суду в матеріалах справи немає, оскільки обвинувачений не судимий, має постійне місце проживання та роботи, має родину, та на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Таке рішення суду є передчасним.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду вважає, що у обвинуваченого не має, на теперішній час, та не було на час обрання запобіжного заходу, - обставин та факторів, які б можливо було вважати такими, що стримуватимуть обвинуваченого від порушення покладених на нього обов’язків, при обранні відносно нього більш м’якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, бо органом досудового слідства встановлено причетність обвинуваченого ОСОБА_1 . до скоєння злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України, та обвинувачений до затримання знаходився в розшуку. Всі вказані обставини в сукупності, ставлять під сумнів висновки суду, що знаходячись на свободі ОСОБА_1 буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки як на обвинуваченого.
Без урахування цих обставин рішення суду не можна визнати законним, тому постанова суду підлягає скасуванню, а подання слідчого направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суд повинен врахувати вищевикладене, та прийняти рішення відповідно до вимог закону обрання щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, який зможе забезпечити в майбутньому його належну процесуальну поведінку як обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.365,366 ч.2 п.1,367,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора – задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 24.09.2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати, а подання слідчого з цього питання направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.
Судді