0555                                                                                                                                      Справа № 2-301/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року                                                м. Ясинувата

    Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:        

                                                                               головуючий суддя                     Бичков П.Ю.,                        

                                                                               при секретарі                                             Парпула Н.Ф.,

                                                                               за участю позивача                                    ОСОБА_1,

                                                                               відповідачки                                               ОСОБА_2,                

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства „Об’єднання житлово-комунального господарства”, Асоціації співвласників багатоквартирних будинків про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -  

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 Комунального підприємства „Об’єднання житлово-комунального господарства”, Асоціації співвласників багатоквартирних будинків про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В позові зазначено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, так внаслідок затоплення квартири утворилася вказана сума. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень та судові витрати у розмірі 51 гривня.

10 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та подав до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області доповнення до позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив та доповнив заявлені позовні вимоги на обгрунтування чого послалася на обставини які викладені у позовній заяві та пояснив, що 15 жовтня 2009 року відповідач залила водою кухню, ванну кімнату, коридор та спальну кімнату квартири, що привело кухню квартири у повну не придатність користування та харчування, а також привело у непридатність користування спальну кімнату, ванну кімнату та коридор. В результаті залиття лопнули шпалери на стелі та на стені, перегоріла проводка, відслоїлася та потріскалася підлогова фарба. Відповідач в добровільному порядку відшкодувати збиток відмовилася.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду: вартість ремонтно-відновлювальних робіт 4732 гривні, вартість експертизи 919 гривень 20 копійок, витрати на правову допомогу 300 гривень, витрати за перевезення експерта 300 гривень, судовий збір 51 гривня, інформаційно технічне забезпечення 120 гривень, а всього на загальну суму 6422 гривні 20 копійок та моральну шкоду у сумі 2500 гривень.  

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, та пояснила, що при заміні батарей опалення відбулося залиття квартири, однак вона вважає, що залиття відбулося із за неякісних батарей опалення і вона не повинна відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду позивачу.

Відповідача КП „ОЖКГ” участі у судовому засіданні не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, однак на адресу суду надійшло заява в якій просять справу розглянути за відсутністю їх представника.

Відповідач Асоціація співвласників багатоквартирних будинків участі у судовому засіданні не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, однак на адресу суду надійшло заява в якій просять справу розглянути за відсутністю їх представника.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК  України) установив наступне.

Розглядаючи позовні вимоги в частині відповідальності за матеріальну та моральну  шкоду відповідачів, суд приходить до висновку про те, що матеріальну та моральну шкоду позивачу повинен відшкодовувати відповідач ОСОБА_2, а відповідачі КП „ОЖКГ” та Асоціація співвласників багатоквартирних будинків необхідно звільнити від відповідальності по наступними підставам.

Судом встановлено що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача ОСОБА_2, це підтверджується  актами від 25 жовтня 2009 року, 19 листопада 2009 року та 26 листопада 2009 року КП „ОЖКГ” та Асоціації співвласників багатоквартирних будинків.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2згідно Договору купівлі-продажу квартири, а відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 5 в будинку № 3 на мікрорайоні „Гідробудівників” у с. Очеретино Ясинуватського району Донецької області і мешкає у квартирі, вони власноручно зробили ремонт с заміною батарей опалення.

15 жовтня 2009 року відповідач залила водою кухню квартири, що привело кухню квартири у повну не придатність користування та харчування, а також спальну кімнату, ванну кімнату та коридор. В результаті залиття лопнули шпалери на стені, перегоріла проводка, підлогова фарба відслоїлася.

Даний факт повністю знайшов свого підтвердження поясненням позивачів, актами обстеження квартири позивача від 25 жовтня 2009 року, 19 листопада 2009 року та 26 листопада 2009 року комісією КП „ОЖКГ” та Асоціація співвласників багатоквартирних будинків.

Згідно висновку експерта будівельно-технічної експертизи № 552/23 від 10 березня 2010 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт, у зв’язку з залиттям квартири № 2 розташованої в будинку № 3 на мікрорайоні „Гідробудівників” у с. Очеретино Ясинуватського району Донецької області з рахунком вартості матеріалів на момент проведення експертизи складає 4732 гривні 00 копійок.

Пошкодження майна позивача відбулося з вини відповідача ОСОБА_2.

Так у статті 776 ЦК України сказано, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом, а капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так у статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є 6 втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода  завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.      

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідача ОСОБА_2 було затоплення квартири ОСОБА_1, у зв’язку з чим за правилами ст. 611 ЦК України стосовно них настає правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що затоплення сталося не з їх вини, а з вини КП „ОЖКГ” та Асоціації співвласників багатоквартирних будинків. Вартість матеріальної шкоди завданої позивачам складає 4732 гривні 00 копійок. Це підтверджується експертизою, квитанціями та іншими матеріалами справи. У частині стягнення витрат на перевезення експерта у сумі 300 гривень, суд, вважає, що позивачем не доказана  вказана сума, у зв’язку з чим в стягненні витрат пов’язаних на перевезення експерта необхідно відмовити.  

Крім того, позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду у зв’язку зі зміною його укладу життя з вини відповідача ОСОБА_2.

У статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завдання внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до роз’яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких визнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), а також з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи питання стосовно моральної шкоди, суд дійшов висновку, що позивачу була завдана моральна шкода, оскільки внаслідок залиття квартири він пережив почуття страху за своє майно, отримав нервовий стрес, втратив спокій. Внаслідок не відшкодування відповідачем матеріальних збитків позивач не має можливості усунути наслідки залиття квартири, зазнає душевне потрясіння, тривалий час порушується його нормальний життєвий устрій тому, позивач зазнав і моральних страждань, в зв’язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити частково його позов про відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача 1000 гривень.  

Таким чином, суд визнає, що з вини ОСОБА_2 було завдано позивачам матеріальну та моральну шкоду у зв’язку з затопленням квартири, то їй було нарахована сума збитків яку поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід у повному обсязі стягнути майнову шкоду у розмірі 5822 гривні 20 копійок та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Одночасно суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог позивача щодо відшкодування йому відповідачем 300 гривень за складення позовної заяви у цій справі, оскільки згідно до ст. 84, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню тільки витрати на правову допомогу, тобто представництво інтересів особи у суді.

Відповідно до статті 81 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачами при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на його користь.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти за судовий збір витрати на проведення експертизи, вони стягуються з відповідачів у солідарному порядку на користь позивачів.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач оплатив судовий збір в міський бюджет при подачі позовної заяви, суд покладає на ОСОБА_2 сплату судового збору на користь позивачів у розмірі 51 гривня, а також що позивачем сплачено за проведення експертизи витрати у розмірі 919 гривень 20 копійок.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 57-60, 81, 84, 88,  214-218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями  11, 22, 23, 776, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Об’єднання житлово-комунального господарства” та Асоціації співвласників багатоквартирних будинків про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди – 4732 гривні 00 копійок, вартість експертизи – 919 гривень 20 копійок, судові витрати 51 гривня, витрати на інформаційно технічне забезпечення 120 гривень, а всього на загальну суму 5822   гривні 20 копійок.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суму моральної шкоди – 1000 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:                                                                                                                 П.Ю. Бичков