Дело №11-2365(3т.)/2010 Председательствующий в 1 инстанции Лутай А.Н.
Категория: ст.185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
28 сентября 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Смирновой В.В.
с участием прокурора Красной К.А.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 2 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Кутейниково Амвросиевского района Донецкой области, гражданин Украины, холост, не работающий, судимый 10.03.2006г. Дарницким райсудом города Киева по ст. 185 ч. З УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 02.03.2007года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней по постановлению Волновахского райсуда Донецкой области от 22.02.2007 года, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2
признан виновным и осужден по ст. 185 ч. З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Дарницкого райсуда г. Киева от 10.03.2006 года по ст. 185 ч. З УК Украины и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Иловайска Донецкой области, гражданин Украины, холост, не работающий, в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрирован в АДРЕСА_3,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 15 ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец города Иловайска Донецкой области, гражданин Украины, холостой, учащийся 11 класса ОШ №14 г.Иловайска, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_4
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 15 ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76,104 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
Согласно приговору, 14 августа 2007 года, в период времени с 16 до 18 часов, осужденный ОСОБА_1, путем свободного доступа, через дыру в заборе, проник на охраняемую территорию базы ПМС-191, расположенной по адресу: г.Иловайск, ул.Ломоносова, 169, откуда повторно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил принадлежащее Путевой машинной станции 191 металлолом Кл.З (накладки Р-65 6-ти дырная-12 шт., накладка 4-х дырная-8 шт.) общим весом 0.5183т., на сумму 549,40грн., металлолом Кл.510 (рельсы 4гр.) весом 0,0735т., на сумму 80,12грн., металлолом Кл.500 (накладка СП) весом 0,07т., на сумму 70грн., всего на общую сумму 699,52грн., которые в руках перенес к лесополосе, расположенной вдоль грунтовой дороги, ведущей к хутору Придорожный, напротив базы ПМС-191, где и оставил для временного хранения, причинив базе ПМС - 191 ущерб вышеуказанную сумму.
В этот же день, 14 августа 2007 года, в период времени примерно с 19 до 20 ч 30 минут, осужденный ОСОБА_1 пришел к себе домой по адресу г.Иловайск, ул. Виноградная, 65. Там, осужденный ОСОБА_1, достоверно зная о том, что его брат осужденный ОСОБА_3, является несовершеннолетним, предложил ему, а также своему отчиму - осужденному ОСОБА_2 помочь ему переместить похищенный им металлом с места временного хранения к месту жительства по адресу: АДРЕСА_4, для последующей сдачи в пункт приема лома металлов за деньги. Осужденные ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСОБА_3, достоверно зная о том, что металлолом является краденым, с целью последующей сдачи металлолома в пункт приема лома металлов за деньги, дали свое согласие на оказание помощи осужденному ОСОБА_1 по перемещению похищенного металла с места временного хранения к места жительства по адресу: АДРЕСА_4. После этого осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 сели в автомобиль марки «Москвич-412» государственный номер «НОМЕР_1», который находился во дворе дома АДРЕСА_4, и под управлением ОСОБА_1 направились на автомобиле к месту временного хранения похищенного ОСОБА_1 металлолома, расположенному у лесополосы напротив базы ПМС - 191, вдоль грунтовой дороги, ведущей к хутору Придорожный. Находясь у лесополосы, расположенной напротив базы ПМС-191 г.Иловайска, осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСОБА_3 поместили вышеуказанный металлолом, похищенный ОСОБА_1 с территории базы ПМС - 191, в автомобиль марки «Москвич-412», государственный номер «НОМЕР_1» под управлением ОСОБА_1 с целью его перемещения с места временного хранения к месту жительства: АДРЕСА_4, для последующей сдачи в пункт приема лома металлов за деньги, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли причинам, поскольку при выезде на хутор Придорожный города Иловайска Донецкой области, они были задержаны работниками милиции ЛО на ст.Иловайск.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что в ходе досудебного следствия на него оказывалось давление работниками милиции, вследствие чего указал на ОСОБА_1 как на лицо, совершившее кражу металлолома с территории базы ПМС – 191, указывает, что хищение совершено им самостоятельно и он не ставил в известность о хищении ОСОБА_1, ОСОБА_2
- защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить для проведения дополнительного расследования Иловайскому транспортному прокурору, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в ходе досудебного следствия, не был правильно определен вес и стоимость похищенного металлолома.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляций, мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_1 в совершении тайного похищения чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище, а также в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении покушения на заранее не обещанное хранение, сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что преступление им было совершено самостоятельно, а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о похищении мталлолома ничего неизвестно несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.
В ходе досудебного следствия осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подтверждали факт хищения металлолома именно ОСОБА_1, а также указывали на тот факт, что ОСОБА_1 попросил ОСОБА_2, ОСОБА_3 помочь ему перевезти похищенный металлолом.
Судом исследованы показания свидетеля ОСОБА_5, данного им в ходе досудебного следствия, а также в судебном заседании, подтверждавшего тот факт, что в августе 2007 года при обходе базы ПМС, увидел незнакомого человека, как позже выяснилось, что это был ОСОБА_1, переносившего металл к лесопосадке, впоследствии подъехал автомобиль из которого вышли трое мужчин, которые стали складывать металлолом в машину.
Свидетель ОСОБА_6, подтверждал показания ОСОБА_5 о похищении металлолома именно ОСОБА_1, а также пояснял, что впоследствии ими – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15 был задержан автомобиль Москвич синего цвета, в котором находились осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также при осмотре указанного автомобиля - похищенный с базы металлолом.
Указанное подтверждается также показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, присутствовавших в качестве понятых при задержании осужденных.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 (т.1 л.д. 101-111), он подробно пояснял, где, и при каких обстоятельствах он совершал хищение металлолома принадлежащего ПМС 191, куда переносил его, как и где грузил его в автомобиль, что подтверждается также показаниями ОСОБА_7, ОСОБА_10, принимавших участие в качестве понятых при проведении указанного следственного действия.
Осужденный ОСОБА_2.в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием пояснял, где и как, он вместе с ОСОБА_3, помогал ОСОБА_1 грузить металлолом, похищенный ОСОБА_1 с территории базы ПМС 191 14.08.2007 года(т.1 л.д. 112-115), что подтверждается также показаниями ОСОБА_11, ОСОБА_12, принимавших участие в качестве понятых при проведении указанного следственного действия.
Так, в ходе осмотра места происшествия осужденный ОСОБА_1 подробно пояснял что 14 августа 2007 года он пришел к базе ПМС 191 г.Иловайска со стороны хутора Придорожный, чтобы совершить хищение металла с территории базы, указывал направление откуда он пришел. ОСОБА_1 указал на место неподалеку от тоннеля ж.д. пути перегона станций Иловайск-Моспино, где под забором в земле имеется выемка, которая образует отверстие, через которое проник на территорию базы. После этого он показывал все свои перемещения по территории базы, как и с какого вагона он выбрасывал ж.д. детали. Указал, что сбросив все детали он по частям перенес их к забору в том месте, где он проник на территорию базы, а оттуда через отверстие в заборе под тоннель ж.д. перегона станций Иловайск-Моспино. Затем ОСОБА_1 показал как он переносил данные ж.д. детали от тоннеля к обочине грунтовой дороги, примерно на расстоянии 150 метров от тоннеля напротив начала лесозащитной полосы, где он их и оставил, чтобы затем вернуться за ними на автомобиле.
Указанное подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14
Не нашли своего подтверждения доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что к нему в ходе досудебного следствия применялись меры физического и психологического воздействия со стороны работников милиции, и он был вынужден давать неправдивые показания. Постановлением прокурора г.Иловайска от 10.12.2008г. отказано в возбуждении уголовного дела по фату применения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 работниками ЛО станции Иловайск и Иловайской транспортной прокуратуры незаконных методов ведения следствия в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Доводы апелляции защитника о том, что в ходе досудебного следствия, не был правильно определен вес и стоимость похищенного металлолома опровергаются справкой №572 от 01.04.2009г., выданной ПМС 191 (т.3, л.д.132), согласно которой общая стоимость похищенных материалов, по результатам взвешивания от 30.03.2009г., составляет 699,52грн.
Так, суд первой инстанции обоснованно принял за основу протокол осмотра вещественных доказательств от 30.03.2009г. и справку ПМС 191 от 01.04.2009г., согласно которым общий вес похищенного металла составляет 0,6618т., общая стоимость похищенного составляет 699,52грн.
Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел степень тяжести содеянного, личность осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не судимы, ОСОБА_1 ранее судим за совершение корыстного преступления, степень осуществления преступного намерения осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_2, причины, вследствие которых преступление не было доведено до конца, как обстоятельство смягчающее наказание осужденному ОСОБА_3 – совершение осужденным в несовершеннолетнем возрасте, как обстоятельство отягчающее наказание осужденному ОСОБА_1 суд обоснованно учел рецидив преступления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 2 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 – без удовлетворения.
Судьи